РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кузнецка Пензенской области с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном дом, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешенное использование – для малоэтажной застройки. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 г. истец пристроил к квартире пристрой без разрешающих документов. В 2019 г. для узаконения пристроя он обратился в отдел архитектуры г. Кузнецка о выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированную квартиру. Ему было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, так как на момент обращения объект уже был возведен. 

Ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью, истец просил признать за ним, ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру общеполезной площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и изложил их в следующей редакции: сохранить в реконструированном виде 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на реконструированную 

<

адрес>, общеполезной площадью 52,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала относительно удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Как следует из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадь указанного земельного участка составляет 3494 кв.м.

Согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт Групп», общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 52,1 кв.м, в том числе жилая – 22,0 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м и 7,6 кв.м, кухни площадью 22,7 кв.м санузла площадью 5,9 кв.м и двух подсобных комнат площадью 1,0 кв.м и 0,5 кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры путем возведения пристроя истцом в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Эксперт Групп» от 22 мая 2019 г., реконструированная 

<

адрес> соответствует действующим на момент обследования строительным, пожарным нормам и санитарным требованиям; реконструированный многоквартирный жилой 

<

адрес> частично не соответствует градостроительным требованиям, действующим на момент обследования; это обусловлено тем, что основное строение лит. Б было возведено в 1955 году и располагается в границах сложившейся застройки; имеющееся несоответствие не является существенным; обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом при проведении реконструкции принадлежащей ей квартиры не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; квартира и жилой дом – в целом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился с отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в ответ на которое отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области отказал с разъяснением о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможна. 

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования общее собрание собственников помещений приняло решение: дать согласие собственникам кВ. № на узаконение реконструированной квартиры, в связи со строительством пристроя.

В ходе рассмотрения дела собственники всех жилых помещений дома, привлеченные в качестве третьих лиц, направили суду заявления о согласии с заявленными исковыми требованиями; собственники квартир, расположенных на соседнем земельном участке (в отношении которого нарушено требование о противопожарном разрыве), также согласны с сохранением квартиры в реконструированном виде. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,1 кв.м в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на нее.

С согласия истцов расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на них.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Кузнецка Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 15.07.2019.

Судья Е.М. Шелахаева