КОПИЯ

Дело № 12-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Архипова Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1 КоАП РФ, а именно в том, что в период времени с 10:23 час. до 13:48 час. 02.03.2021 года в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в подвальном помещении, расположенном на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства «тетрагидроканнабинол». В ходе обыска было изъято четыре куста растения конопля. ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ четыре растения 

<

данные изъяты> грамма, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено уничтожить.

Защитник-адвокат Архипов Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение требования ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом судьей было необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном разбирательстве, с просьбой об отложении рассмотрение дела в связи с болезнью. В ходатайстве ФИО1 указал, что он не совершал инкриминируемое ему правонарушение, доказательства по делу сфальсифицированы, и он желает и может лично доказать это в случае предоставления ему возможности лично принять участие в судебном разбирательстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которому было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Определение мирового судьи от 01.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела обосновано только предстоящим истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в силу требований закона и правоприменительной практики только само по себе истечение данного срока не может являться достаточным основанием для лишения лица, привлекаемого к административной ответственности права участвовать в судебном разбирательстве, при наличии уважительной причины для отложения рассмотрения дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что «ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов...».

Однако в нарушение этого требования определение мирового судьи от 01.06.21 года не содержит никаких суждений относительно уважительности причин, на которые сослался ФИО1

При этом мировым судьей не учтено, что причиной, по которой дело поздно поступило в мировой суд и было назначено к рассмотрению за 2 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, явились недобросовестные действия сотрудников полиции, которые выявив предполагаемое административное правонарушение 02.03.2021 года составили протокол об административном правонарушении только 15.04.2021 года

Таким образом, сотрудниками полиции было грубо нарушено требование ст. 28.5 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, но непозднее чем в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Затем сотрудники полиции необоснованно направили дело в районный суд не проводя административного расследования, что подтверждается определением Московского районного суда г. Калининграда о передаче дела по подведомственности.

Напротив, ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о затягивании рассмотрения дела, явившись в судебное заседание Московского районного суда г. Калининграда, добровольно дав согласие на смс оповещение, а в судебное заседание 01.06.21 года он не смог явиться по уважительной причине.

Мировой судья, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованию ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение этого требования закона, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 извещения о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 14.04.2020 № 5-АД20-37: «К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении».

В нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в качестве места совершения административного правонарушения указан служебный кабинет № по 

<

адрес> 

<

адрес> то есть здание ОМВД России по 

<

адрес>, а также имеется ссылка на проведение обыска в подвале ФИО1

Согласно разъяснению, данному в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ».

Полагает, что указанный протокол об административном правонарушении в силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, о чем мировому судье защитником было заявлено письменное ходатайство.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27: «В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия)».

В нарушение этого требования ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу мирового судьи не указано какие конкретно действия инкриминируются ФИО1 

В соответствии с диспозицией ст. 10.5.1 КоАП РФ данная норма является бланкетной (отсылочной) к положениям Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2017-0 «По жалобе автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-0, от 19 ноября 2015 года № 2557-0 и др.)».

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеется только ссылка на обнаружение в ходе обыска наркосодержащих растений, однако, не указано какие именно действия, перечисленные ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» инкриминируются ФИО2, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 188-0: «В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года № 884-0, от 21 мая 2015 года № 1088-0, от 19 июля 2016 года № 1468-0, от 25 мая 2017 года № 962-0, от 25 января 2018 года № 21-0, от 27 марта 2018 года № 597-0, от 27 сентября 2018 года № 2468-0 и др.)».

В нарушение указанных выше требований закона и Конституционного Суда РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи приведен лишь перечень документов, находящихся в материале, поступившем из полиции.

Содержание указанных доказательств в постановлении не раскрыто, никакой оценки им не дано. Более того, данные документы по существу не исследовались, а в судебном заседании был формально оглашен их перечень.

В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Как следует из приведенных выше требований закона и разъяснений Конституционного Суда РФ вина заявителя в совершении административного правонарушения должна быть установлена на основании доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

При рассмотрении дела эти требования мировым судьей выполнены не были. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, не исследованы, оценка доказательств на предмет их достоверности и допустимости не произведена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено мировому судье письменное ходатайство об исключении недопустимых доказательств: протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно требованию п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ. заявленное защитником ходатайство об исключении недопустимых доказательств мировым судьей не рассмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО1 по ордеру Архипов Д.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 10.5.1 КоАП РФ, незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 1 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», выделяет Списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

К наркотическим веществам относятся, в частности, гашиш (анаша, смола каннабиса), героин (диацетилморфин), каннабис (марихуана), лист кока, маковая солома (Список I), кодеин, кокаин, морфин (Список II), иные наркотические средства.

Из представленного в суд материала усматривается, что в период времени с 10:23 час. до 13:48 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в подвальном помещении, расположенном на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства «тетрагидроканнабинол». В ходе обыска было изъято четыре куста растения конопля. 

Должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 10.5.1 КоАП РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование растения, изъятые в ходе обыска, проведенного в период времени с 10:23 час. до 13:48 час. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> являются растениями конопля (растение рода 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: 

протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией (распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписями понятых, не имеется. 

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы представителя мировому судье не было представлено доказательств по рассматриваемому делу, которые были бы получены с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.5.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается указания представителя на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 извещения о судебном разбирательстве, суд приходит к следующему. 

Как следует из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил отложить рассмотрение дела в связи с направлением его на госпитализацию, ответ просил сообщить на его электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение с разъяснением сведений об удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, сообщена дата и время проведения судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>, каб.№, а также разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены документы о состоянии его здоровья и ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доподлинно известно. 

Суд приходит к вывод у о том, что мировым судьей полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные представителем в жалобе, приводились суду первой инстанции, исследовались мировым судом и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.10.5.1 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.06.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.10.5.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Архипова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: ФИО5