Дело № 1 – 33 / 2018 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 25 июня 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер № 001190 от 25.06.2018 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимым не являющегося,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1 в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом помещении магазина Товары повседневного спроса Становлянского районного потребительского общества (далее по тексту- Становлянское РайПО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии заведующей данного магазина Л. из корыстных побуждений, похитил находящиеся на полках витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку водки «Русская баллада», объемом 0,5 литра, стоимостью 255 рублей и одну картонную коробку напитка винного без добавления этилового спирта полусладкий «Винный погребок красный», объемом 1 литр (Волшебный Нектар), стоимостью 120 рублей, принадлежащие Становлянскому РайПО, в результате чего причинил ущерб Становлянскому РайПО на общую сумму 375 рублей. ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя открыто – в присутствии заведующей магазином, похитил принадлежащее Становлянскому РайПО имущество с полки витрины магазина, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является, привлекался к административной ответственности (л.д. 91-94), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.123, 125), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом ........... (л.д.128).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т. ч. смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «к» ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинение в результате совершения преступления небольшого ущерба. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 ч.1 ? УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение виновного, который состоит на учете у врача нарколога и совершил преступление для продолжения распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него преступного умысла на хищение алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы и исправительных работ- ввиду чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

-пустую бутылку из- под водки «Русская баллада», пустую картонную коробку из- под напитка винного «Винный погребок красный» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н. Гольтяев