№ 1-9/2025 (1-145/2024) Судья первой инстанции: ФИО2 

№ 22К-2392/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 22 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 22 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Пивоваров И.К., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник, приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что прокуратурой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда либо угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 от следствия и суда не скрывался, написал явку с повинной, дал последовательные показания по существу уголовного дела, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним проведены судебные экспертизы, материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку все денежные средства изъяты, вину признал частично, полагая, что его действия образуют состав иного преступления.

Полагает, что судом в обоснование принятого решения формально приведены доводы прокурора, не основанные на каких-либо доказательствах.

Отмечает, что подсудимый в течение длительного периода времени находился под стражей и срок содержания его под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям без предоставления доказательств, тогда как второму подсудимому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а также в отношении ФИО1 11 октября 2024 года мера пресечения была изменена на домашний арест и обжалуемым постановлением суда от 14 августа 2025 года срок домашнего ареста продлен по тем же основаниям, что и ранее, однако иному подсудимому был продлен запрет определенных действий, при этом судом не приведено выводов о том, по каким причинам в отношении одного подсудимого является достаточной мера пресечения в виде запрета определенных действий, а в отношении подсудимого ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, кроме домашнего ареста, до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Указывает, что за продолжительный период нахождения ФИО1 под домашним арестом последний доказывает об отсутствии у него намерений нарушать процессуальные обязательства, ни один из допрошенных по делу свидетелей в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства не давал пояснений о том, что ФИО1 каким-либо образом пытался на него воздействовать.

Считает, что в отношении подсудимого ФИО1 не мог быть продлен срок домашнего ареста ввиду отсутствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона единственным основанием для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 послужила только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, т.к. судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий при наличии у последнего постоянного места жительства и регистрации на территории г. Симферополя Республики Крым, матери преклонного возраста, малолетнего ребенка, а также при наличии у подсудимого алиментных обязательств, в связи с которыми подсудимому необходимо трудоустроиться, чему судом не дана надлежащая оценка.

Также считает, что судом не в полном объеме учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые связи в г. Симферополе, проживает совместно с матерью, сестрой и ее ребенком, имеет малолетнего ребенка, личность подсудимого установлена, он документирован паспортом гражданина Российской Федерации, гражданином иностранного государства не является, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания по уголовному делу, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не имеет намерений, в связи с чем защитник приходит к выводу об отсутствии целесообразности содержать подсудимого под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и иного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ, поступило в производство Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым и находится на стадии рассмотрения судом по существу.

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 и иное лицо обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,б» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

18 февраля 2021 года ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, в том числе в период судебного рассмотрения данного уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевался и обжалуемым постановлением такой срок продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 1 месяца 11 суток, т.е. до 22 ноября 2025 года. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Решение судом вопросов о продлении срока меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, регламентировано положениями ст.ст. 107, 255 УПК РФ, в силу которых срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела данный срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено необходимостью рассмотрения судом уголовного дела по существу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о возможности избрания которой указывает сторона защиты, поскольку обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности подсудимого дают основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения подсудимого.

Ссылка стороны защиты на семейное положение подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка, на иные данные о личности ФИО1 как являющегося гражданином Российской Федерации и не имеющего гражданства иного государства, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые связи в г. Симферополе, положительно характеризующегося по месту работы, как и ссылка на наличие у подсудимого алиментных обязательств, в связи с которыми ему необходимо трудоустроиться, а также на те обстоятельства, что ФИО1 сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания по уголовному делу, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и скрываться не имеет намерений, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения подсудимым действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в нем не содержится каких-либо суждений о том, что указанными обстоятельствами судом обосновывалась необходимость продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1

Не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности решения суда о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и ее последующем продлении в отношении другого подсудимого по данному уголовному делу, поскольку вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении иного лица, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, и из материалов дела следует, что вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом разрешен в условиях индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении него.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в настоящее время в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова