Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1284 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

адвоката Зенина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 3 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Коминтерновский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 3 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела №. В жалобе заявитель ФИО1 указывает на допущенные следователем нарушения правил совместного приказа Генеральной Прокуратуры, МВД и ФСБ о едином учете регистрации уголовных дел, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указан печатный номер уголовного дела, данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в протоколе опознания от 3 декабря 2018 года имеется тот же номер уголовного дела, полагает, что материалы дела сфальсифицированы, в связи с чем постановление следователя является незаконным и подлежит отмене.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование своих требований заявитель указывает о своей непричастности к совершению кражи из банкомата, считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно.

Кроме того, он считает, что следователем допущены нарушения правил совместного приказа Генеральной Прокуратуры, МВД и ФСБ о едином учете регистрации уголовных дел, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется печатный номер, которого, по его мнению, быть не должно, так как номер присваивается после вынесения постановления. В связи с чем ФИО1 считает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и свободы, а также затруднен его доступ к правосудию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном, готовящемся преступлении, полученное из иных источников и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное требование закона означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Следователь должен располагать данными, которые дают возможность сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.Из представленных материалов следует, что 27 ноября 2018 года в ОП № УМВД России по г, Воронежу поступило заявление ФИО6 о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего в период времени с 17-45 по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из сумки кошелек, в котором находилось 400 рублей, банковская карта «Сбербанк РФ», с которой впоследствии было снято 28700 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 24263 от 27 ноября 2018 года. 29 ноября 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 6 декабря 2018 года. По результатам проведенной проверки 3 декабря 2018 года следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовному делу присвоен №.

Оставляя жалобу заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 без удовлетворения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении следователем правил совместного приказа Генеральной Прокуратуры, МВД и ФСБ о едином учете регистрации уголовных дел, были проверены районным судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, так как данная прерогатива относится исключительно к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая