Копия 

Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

На данное постановление ФИО1 в суд ЯНАО подана жалоба, в которой, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, указывает на чрезмерную строгость наказания. Просит изменить постановление в части вида и размера наказания, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2017 года в 17 часов 25 минут на перекрестке проездов №1 и 14 промзоны г.Ноябрьска, где главная дорога меняет направление, водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Toyota Hilux» г/н №, не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Nissan Teana» г/н №, под управлением ФИО2, который от удара изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль «Mitsubishi Lanser» г/н №, под управлением ФИО3 

В результате произошедшего ДТП ФИО2 и ФИО3 причинен лёгкий вред здоровью.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, запись видеорегистратора, акты судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 и ФИО3.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО1. Полученные потерпевшими повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.13.10 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела. По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, такое наказание также будет отвечать характеру совершенного правонарушения и наиболее эффективно достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Довод жалобы ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания является несостоятельным, поскольку по своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Как следует изсудебного постановления, при назначении административного наказания судья городского суда принял во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенного правонарушения. 

Также судьей правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 допустил систематическое совершение однородных правонарушений в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о пренебрежении с его стороны Правилами дорожного движения.

В жалобе ФИО1 при назначении наказания просит учесть характер его работы, которая связана с управлением транспортными средствами. Однако данное обстоятельство не может являться определяющим и подлежащим обязательному учету при определении вида административного наказания.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи городского суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер ДТП, отношение ФИО1 к совершенному правонарушению и ранее назначенным наказаниям в виде административного штрафа, прихожу к выводу о том, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путем лишения его права управления транспортными средствами.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич