Дело №1-570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 09 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрев ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 

<

адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 часами 01 минутой и 02 часами 18 минутами у ФИО2, около 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что поступает противозаконно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П. и желая этого, в указанный период, находясь в указанном месте, ФИО2, выхватил из руки П. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей, заведомо зная, что его действия являются очевидными для П..Д. и обратив их в свою пользу, тем самым противоправно изъял, таким образом открыто их похитил.

После чего с похищенными денежными средствами, принадлежащими П., ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями П. материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества без применения насилия. 

В ходатайстве следователь просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ранее не судим, загладил причиненный имущественный вред в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно имеющимся сведениям причиненный обвиняемым материальный ущерб в результате преступления возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как в его действиях усматриваются признаки более тяжкого состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 ФИО5 и запросом Курганского областного суда», учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ).

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту причинения телесных повреждений потерпевшему П. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к делам публичного обвинения, к категории тяжких преступлений. В суд представлено дело с обвинением ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ. При этом следователем не были проведены следственные действия, направленные на устранение многочисленных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, с одной стороны, и обвиняемого ФИО2 - с другой стороны, в части причинения телесных повреждений и высказывания требований о передаче денег.

С учётом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава более тяжкого преступления, чем ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с тем, что уголовное дело возвращается для дальнейшего расследования, суд полагает необходимым исходя из требований ст.109 УПК РФ продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, так как последний находился в розыске (задержан ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.177), выехав в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по уголовному делу. При установлении личности в судебном заседании ФИО2 сообщил недостоверные сведения о своём семейном положении и наличии детей, введя суд в заблуждение. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сведениями о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,237,256,446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2,104.4,104.5,109 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца, всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий