П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Шмитько Р.Е., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, ФИО1, будучи здоров, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался с неустановленной следствием скоростью по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», проходящей на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

При этом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшими на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение по участку 0 км + 500 метров вышеуказанной автодороги, расположенному вне населенного пункта 

<

адрес>, он, не пристегнутый ремнем безопасности, небрежно относясь к процессу управления своим автомобилем и не уделив должного внимания к сложившимся климатическим и дорожным условиям (осадки в виде слабого снега и заснеженной проезжей части), продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управлением своего автомобиля, из-за чего допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Установленное повреждение образовалось от воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В., потерпевший Потерпевший №1 и защитник - адвокат Шмитько Р.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> (шифр № по №). Однако выявленное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию). 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает, что он подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Потерпевший №1 свой иск поддержал и просил его удовлетворить, дав пояснения по существу заявленных требований. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования Потерпевший №1, просив при этом снизить сумму, подлежащую к возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе здоровье человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает его согласованность с принципами конституционной ценности жизни и здоровья (ст. 20 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО1 (причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; длительность лечения пострадавшего; необходимость хирургического вмешательства; длительное ограничение подвижности и исключение какого-либо рода нагрузок, обусловившие невозможность длительное время ведения обычного образа жизни), а также требования справедливости и разумности и полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО1 в течение срока назначенного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории следующего муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.