РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 11.11.2019 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-153/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 10.02.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья обосновала ссылками на протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 02.11.2019 г., протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2019 г., протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2019 г., видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Между тем, с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оспаривая достоверность сведений, зафиксированных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и иных приложенных к нему процессуальных документах, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» видеозаписи с наружных регистраторов служебного автомобиля ДПС с 01 часа 15 минут по 01 час 50 минут 02.11.2019 г., а также о вызове в судебное заседание инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2, составившего в отношении него административный материал. Названное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и в административный орган направлен соответствующий запрос. На запрос мирового судьи в части предоставления видеозаписи с наружных регистраторов служебного автомобиля ДПС командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 было сообщено, что предоставить видеозапись не представляется возможным, так как срок ее хранения составляет 30 суток.

Между тем, приведенные командиром ОБДПС в ответе на запрос суда сведения не соответствуют действительности.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2017 г. № 115 утверждена «Инструкция по применению в ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» (далее - Инструкция).

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения хранения информации, снимаемой с видеорегистраторов, и использования её в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, на сервере ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области выделяется дисковое пространство. Доступ осуществляется посредством FTP сервера (

<

данные изъяты>). Информация и порядок доступа размещается на «Интрасайте» 11.12.2015.

Пунктом 9 Инструкции установлено, что в случае фиксации действий, связанных с проведением административных процедур, административных действий по отстранению от управления транспортными средствами водителей с признаками опьянения, освидетельствования на состояние опьянения, конфликтных ситуаций, хранение аудио- и видеозаписей осуществляется не менее 3-х месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что ответ командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 о сроках хранения видеозаписи (30 суток) являлся недостоверным, поскольку прямо противоречил положениям вышеприведенной Инструкции, предусматривающей срок хранения видеозаписи в течении 3-х месяцев.

Тем не менее, признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослалась исключительно на письменные материалы дела, представленные административным органом.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех его обстоятельств и противоречит правилам статьи 10 Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6). Мировой судья, делая вывод о доказанности факта управления им транспортным средством, с готовностью и безоговорочностью исходила из достоверности письменных материалов дела, представленных административным органом. В тоже время, инспектор ДПС 

<

ФИО>2 видеозапись (с видеорегистратора автомобиля ДПС) с информацией об управлении им транспортным средством к материалам данного дела не приобщил, хотя никаких препятствий к этому не имелось, по вызову мирового судьи в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, дать оценку указанному обстоятельству мировой судья в обжалуемом постановлении не посчитала нужным, в то время когда видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС отнесена к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а её отсутствие в материалах дела, с учетом имеющихся противоречий, вызывает обоснованные сомнения в достоверности письменных материалов дела, представленных сотрудником ГИБДД.

Полагает, что в силу правил ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые противоречия в его виновности были истолкованы мировым судьей не в его пользу, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а в пользу административного органа. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 10.02.2020 года в отношении него и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 04.03.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>4 копии постановления 02.03.2020 г. согласно расписке на л/д. 37, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, а также отчётом о доставке смс-сообщения 08.07.2020 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1

Защитники 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщения и расписками на почтовых уведомлениях, а также возвратами почтовых конвертов с судебными извещениями с отметкой "за истечением срока хранения», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 10.02.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суду пояснил, что ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, а, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения. Таким образом, у ИДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.11.2019 года, в 02 часа 01 минуту 02 ноября 2019 года в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.11.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения, иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.11.2019 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2019 года в 02 часа 01 минуту должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.11.2019 г. имеются письменные отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на 

<

ФИО>7 транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/площадку, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 02.11.2019 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на СD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС объявлено о начале производства процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, положения ФЗ РФ №307 от 14.10.2014 г. о применении видеофиксации. В отношении него ИДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. После ознакомления с данным протоколом и его подписания ФИО1 инспектором ДПС ему вручена копия данного протокола. Далее, ФИО1 инспектором был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотектор «АКПЭ-01М», его заводской номер 7864, целостность клейма, пломбы и свидетельство о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, о чём добровольно в составленном ИДПС протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя плохим самочувствием и что не доедет из-за тошноты. На этом видеозапись прекращена для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность постановления от 10.02.2020 года.

Между тем, каких-либо оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных как в письменных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1, так и в материалах видеофиксации, судья не находит.

Из просмотренной видеозаписи судьёй достоверно усмотрено, что ФИО1 после разъяснения ему инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения и демонстрации алкотектора, свидетельства о его поверке добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно принимал решения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте по прибору, а затем и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, все процессуальные протоколы подписывал также добровольно, выражая в них собственное волеизъявление, не оспаривая при этом, озвученного в отношении него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была получена инспектором ДПС в установленном законом порядке и приобщена к материалам дела на дисковом носителе, с последовательным отражением с участием ФИО1 процессуальных действий, совершённых ИДПС: отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом от освидетельствования на месте – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что, в целом, не исключает относимость и допустимость видеозаписи, тогда как достоверность событий, запечатлённых на видеозаписи, ФИО1 никак не оспорил, что подтверждают и его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.11.2019 года, сделанные собственноручно с комментариями своего волеизъявления об отказе от прохождения освидетельствования.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не в полном объёме отображает весь диалог ФИО1 с инспектором, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 и его защитником 

<

ФИО>1 суду представлено не было, и судьёй таких фактов при просмотре видеозаписи не установлено.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2 видеозапись (с видеорегистратора автомобиля ДПС) с информацией об управлении им транспортным средством к материалам данного дела не приобщил, хотя никаких препятствий к этому не имелось, по вызову мирового судьи в судебное заседание не явился, не колеблют выводов мирового судьи в постановлении о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ибо как усматривается из письменных материалов дела и материалов видеофиксации, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством и добровольно подписывал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо возражений на предмет не управления им транспортным средством в протоколе об административном правонарушении также не оставил, как и иного объяснения по существу правонарушения. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответ командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 о сроках хранения видеозаписи (30 суток) являлся недостоверным, поскольку прямо противоречил положениям «Инструкции по применению в ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения» от 31.03.2017 г. № 115, предусматривающей срок хранения видеозаписи в течение 3-х месяцев, в том числе, и неявка инспектора ДПС 

<

ФИО>2 в судебное заседание по вызову суда, по убеждению судьи, не колеблет сущности установленных по делу мировым обстоятельств относительно управления ФИО1 02.11.2019 года в 01 час 25 минут транспортным средством с признаками опьянения. Действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны ФИО1. 

С учётом изложенного, имеющуюся в деле видеозапись мер обеспечения производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как попытку уклонения от административной ответственности. 

Оценивая письменные процессуальные доказательства по делу, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных относительно обстоятельств, и событий выявленного правонарушения и совершённых процессуальных действий в отношении ФИО1, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 вручались ему инспектором ДПС под роспись. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего последующие возражения в жалобе относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от освидетельствования. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина