РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.

в присутствии истца – ФИО1, ее представителей: ФИО2, действующего по заявлению от 18.09.2018г. с ограниченным объемом процессуальных прав, ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, действующей по заявлению от 31.08.2018г. с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя третьего лица – НТ «Коммунальник» ФИО6, действующего на основании Устава Товарищества, приказа № от ** ** **** и решения общего собрания членов НТ от ** ** **** с полным объемом прав по должности председателя Товарищества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании переноса забора на земли общего пользования незаконным, обязании освободить земли общего пользования путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является членом НТ «Коммунальник» с 2004 года, 14 лет владеет садовым домиком по 

<

адрес> и пользуется земельным участком 5,5, оплачивает налог задолженности не имеет. Рядом с ее земельным участком находится земельный участок и домик ответчика ФИО4 

<

адрес> «Коммунальник», который он приобрел в 2009 году. Забор земельного участка ФИО4 выдвинут на земли общего пользования, чем заужена проезжая часть к воротам ее садового участка, что создает неудобства. В 2012 году она обратилась в правление НТ «Коммунальник» с заявлением о понуждении ФИО4 передвинуть забор на прежнее место, как было изначально при наделе. Правлением в ходе проверки был выявлен факт переноса забора на землю общего пользования, ФИО4 в устной форме было дано указание убрать забор с земли общего пользования, на что ответчик не отреагировал, мотивируя тем, что приобрел участок в указанных границах. На протяжении 6 лет между ними возникают трения по поводу заужения заезда, так как это создает неудобства, поскольку улица тупиковая. 10.07.2018г. она обратилась в отдел надзорной деятельности по г. Усть-Илимску с заявлением об обследовании спорной территории на предмет проверки правильности и законности установки забора по 

<

адрес>, замерах заезда. По результатам обследования ею был получен ответ, согласно которого на территории дачного участка 

<

адрес> допускается заужение проезжей части, тем самым проезд составил менее 3,5 метров, что не соответствует требованиям СНИП 30-02-97 п. 5.7 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

В связи с изложенным с учетом заявления об уточнении предмета иска от 18.09.2018г. просила признать перенос забора по 

<

адрес> на земли общего пользования незаконным, обязать ФИО4 устранить заужение проезжей части и перенести забор данного участка, оставив ширину проезжей части не менее 5-ти метров, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д.3, 69).

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно ФИО1 пояснила, что фактически, как она, так и ответчик пользуются теми участками, которые были ими приобретены изначально. Самозахвата земель именно собственником ФИО4 произведено не было, он приобрел участок уже с имеющимися на сегодняшний день границами, с вынесенным на территорию общего пользования забором. При этом такое расположение забора по 

<

адрес> не мешало ей пользоваться своим участком до тех пор, пока ответчик не стал предъявлять к ней претензии и требовать снести постройку, расположенную на смежной границе между их участками. В настоящее время границы ее участка определены в установленном законом порядке. Ширина проезда не позволяет в настоящее время беспрепятственно подвозить дрова к дачному участку, а также не обеспечит доступ пожарной техники в случае необходимости. 

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку со своей стороны никакой самозахват ответчик не производил, а приобрел участок с уже имеющимися границами, оплачивает членские взносы, которые рассчитываются исходя из фактически используемой площади земельного участка. Территорию земельного участка, принадлежащего истцу, не занимал. На сегодняшний день границы его участка не определены, право собственности не оформлено, однако он этим вопросом занимается. 

Представитель третьего лица - председатель НТ «Коммунальник» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик являются членами НТ «Коммунальник». Никакой документации, подтверждающей изначальное расположение земельных участков членов НТ «Коммунальник» на карте города, у товарищества не имеется и не имелось, соответствующая схема планирования застройки Товарищества органом местного самоуправления не утверждалась, поскольку территория, на которой в настоящее время расположены спорные дачные участки, Товариществу не предоставлялась. Участки распределялись в конце 70-х, 80-х годов путем самозахвата без учета каких-либо правил по проектированию, а последующие собственники при продаже пользовались приобретенными участками уже в границах, установленных предыдущими собственниками. Претензий к ответчику относительно того, что его участок выступает на территорию общего пользования у Товарищества не имеется, поскольку данный участок используется ответчиком в пределах давно сложившихся границ, которые, по его мнению, прав истца и членов Товарищества не нарушают. При этом отметил, что именно постройка ФИО7 в виде навеса и гаражных ворот возведена незаконно, заступает на территорию участка ФИО4 и проезд, являющийся землей общего пользования, о чем ей было указано, как и на необходимость убрать данную постройку. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 10.09.2018 Некоммерческое товарищество «Коммунальник» (далее – Товарищество, НТ «Коммунальник») создано до 01.07.2002 (дата регистрации 16.11.1993), председателем товарищества в выписке указан ФИО6(л.д. 62-65).

Из протокола № 18 от 30 марта 2014 года общего собрания НТ «Коммунальник» «О распределении земельных участков» следует, что в 1998 году Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска № 745 от 07.06.1999, был предоставлен земельный участок НТ «Коммунальник». Земельный участок, расположенный в левобережной части города с уточнениями и изменениями на 14.12.2017 общей площадью 106,0385 га (1060385,0 кв.м.) с кадастровыми номерами 38:32:010201:3, 38:32:010201:4, 38:32:010201:5, 38:32:010201:6, предназначен для размещения коллективного садоводства на праве бессрочного (постоянного) пользования. Между членами НТ «Коммунальник» земельные участки распределены в соответствии с фактическим использованием земельных участков (выписки №19 от 21.06.2018 л.д. 135, №20 от 05.07.2018 л.д. 136).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно членской книжке № 947 «а» от 03 июля 2004 года, ФИО1 является членом Садоводческого товарищества «Коммунальник» и оплачивает членские взносы за земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (л.д.4-10).

Данный факт подтверждается также и справкой председателя дачного кооператива НТ «Коммунальник» ФИО6 от 08.04.2018г. о том, что за ФИО1 числится земельный участок по улице 

<

адрес>, площадью 5,5 соток. Задолженности по оплате нет (л.д.24). 

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте г. Усть-Илимска условный номер земельного участка №, границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> определены ООО «Дальта» (л.д. 41).

Указанная схема утверждена Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска № 1289 от 21.08.2018г. (л.д. 72). Распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска № 1288 от 21.08.2018г. указанному земельному участку площадью 550 кв.м присвоен кадастровый № а также адрес: 

<

адрес> (л.д. 70).

Согласно членской книжке от 04 августа 2009 года, ФИО4 является членом Садоводческого товарищества «Коммунальник» и оплачивает членские взносы, за земельный участок, расположенный по 

<

адрес>

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте г. Усть-Илимска, подготовленной ответчику ООО «Дальта», площадь его участка составляет 678 кв.м (л.д. 52). Данная схема в установленном Законом порядке органом местного самоуправления не утверждена до настоящего времени. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по самозахвату территории общего пользования и понуждении передвинуть забор по границе ранее установленной, обеспечив ширину проезда не менее 5 метров, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО1, как владелец земельного участка и член НТ Коммунальник, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения земельным участком, а также право на защиту своего владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу статьи 1 пункта 12 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положений ст. ст. 32 - 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством является в том числе количество и размеры подъездных и внутренних дорог. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, согласно п. п. 4.1., 4.2., 4.4., 5.1., 5.2., 4.9., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9. которых организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения.

Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м; минимальный радиус закругления края проезжей части - 6 м; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7 м, для проездов - не менее 3, 5 м.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава Товарищества к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, проездами, сооружениями и объектами общего пользования. На эти земли товариществу выдается органами местного самоуправления документ, удостоверяющий право на землю. Земли общего пользования разделу не подлежат (л.д. 98-108).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Из пояснений сторон установлено, что они пользуются земельными участками в границах изначально определенных первоначальными владельцами. 

Как следует из обстоятельств дела, сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков истца и ответчика (при предоставлении участков предыдущим владельцам), также как и границы земель общего пользования на территории Товарищества отсутствуют; отсутствует также описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Таким образом, границы земельного участка истца и ответчика в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, установлены не были.

Данный вывод суда основан на пояснениях представителя третьего лица – ФИО6, не опровергнутых какими-либо достоверными доказательствами, а также копии схемы расположения площадки под коллективное садоводство «Коммунальник», представленной председателем Товарищества в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО6 судом установлено, что участок, в настоящее время принадлежащий истцу, изначально при формировании территории Товарищества отсутствовал, и был образован в результате самовольного раздела территории садового участка 

<

адрес> между супругами Ж. При этом Ж.С.И. сделала вход на территорию своего участка, который в результате раздела составил 3 сотки, с улицы 

<

данные изъяты>, являющейся тупиковой, с соседним участком по 

<

данные изъяты> смежных границ ее участок не имел. В дальнейшем Ж.С.И. перегородила забором проезд между своим участком и соседним участком по 

<

данные изъяты>, увеличив за счет территории проезда свой участок. В свою очередь первый владелец земельного участка по ул. 

<

данные изъяты> также передвинул забор и за счет общей территории увеличил свой участок. Товарищество никаких претензий к ним не предъявляло по поводу самовольного захвата земли общего пользования, поскольку все участки на указанной территории были образованы путем самозахвата, планирование территории в установленном порядке не производилось. Требования строительных норм, действовавшие на момент образования данных участков и формирования территории Товарищества, в том числе по соблюдению ширины проездов не принимались во внимание и не соблюдались его участниками.

Поскольку границы земельного участка по 

<

адрес> НТ «Коммунальник», также как и границы территории общего пользования Товарищества в настоящее время достоверно не определены, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется наложение площади земельного участка ответчика на земли общего пользования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих самозахват ответчиком территории общего пользования, наоборот, в судебном заседании истец пояснила, что действий по самозахвату территории общего пользования со стороны ответчика ФИО4, произведено не было. Это обстоятельство также следует не только из пояснений истца, но и из анализа пояснений представителя третьего лица, показаний свидетелей Ж.С.И. П.В.А. допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Из пояснений истца и ее представителя ФИО2, а также показаний свидетеля Ж.С.И. предыдущего владельца дачного участка по 

<

адрес> свидетеля П.В.А. – предыдущего владельца дачного участка по адресу 

<

адрес> судом установлено, что фактические границы смежных земельных участков на местности определены согласно исторически сложившегося порядка пользования земельными участками между бывшими владельцами установленными заборами задолго до их приобретения сторонами настоящего дела, и не изменялись ни истцом, ни ответчиком. При этом между предыдущими владельцами отсутствовал спор относительно границ земельных участков, а также относительно пользования смежными земельными участками, в том числе территорией общего пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, границы своего земельного участка с момента его приобретения, он не менял, поставил забор из профлиста на месте старого штакетника, при этом не изменяя конфигурацию забора. Данный факт стороной истца не оспаривался. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик самовольно передвинул забор между своим участком и проездом, увеличив тем самым площадь своего участка, истцом не представлено, не добыты они и в судебном заседании. Земельный участок ответчика со стороны участка общего пользования - проезда имел ограждение. Доказательств того, что ответчиком данное ограждение переносилось в сторону проезда, суду не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика по самовольному увеличению земельного участка, изменению границ земельного участка, установке забора, уменьшению ширины дороги (земли общего пользования НТ) в нарушение положений статей 21 и 34 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Заявляя требование о признании переноса забора по 

<

данные изъяты> на земли общего пользования незаконным и понуждении к переносу данного забора с целью устранения заужения проезжей части, стороной истца указано на нарушение ответчиком требований п. 5.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», в соответствии с которым на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6, 0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В качестве доказательства того, что данное требование СНиП нарушено в результате возведения ответчиком забора на территории общего пользования и заужения проезда, со стороны истца был представлен ответ Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илмскому району ГУ МЧС России № 2-7-1-414 от 03.08.2018г. на обращение ФИО1 от 10.07.2018г. с просьбой провести обследование и замеры проезда к ее дачному участку (л.д. 25, 26, 89,90).

Согласно данного ответа в результате выездной проверки и визуального осмотра размещения ограждения дачного участка по ** ** **** НТ «Коммунальник» г. Усть-Илимск, государственным инспектором ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району ФИО23 31.07.2018г. было установлено, что «на территории дачного участка 

<

адрес> допускается заужение проезжей части, тем самым проезд, на момент проверки составил менее 3,5метров» (текст в кавычках приведен дословно). Из буквального толкования данного текста следует, что допускается заужение территории садового участка, находящегося в пользовании ФИО4, а не территории общего пользования. При этом из текста данного ответа также следует, что при проведении замера рулеткой ширина проезжей части в красных линиях составила от 3,72 до 5,00 метров (л.д. 26,89).

Из представленной фототаблицы (рис.1 л.д. 95), составленной в ходе проверочных мероприятий инспектором ОНД, следует, что минимальное расстояние проезжей части 3,72 метров было установлено между забором по 

<

данные изъяты> и забором по 

<

данные изъяты>. Согласно рисунка 2 фототаблицы (л.д. 96) расстояние проезжей части от забора по 

<

данные изъяты> до гаража по 

<

данные изъяты> составляет 3,8 метров. Расстояние проезжей части от угла забора по 

<

данные изъяты> до забора по 

<

данные изъяты> составляет 5,2 метров (рисунок №3 л.д. 97).

18.10.2018г. судом с участием сторон и специалистов отдела правового обеспечения и муниципального контроля Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска был совершен визуальный осмотр спорной территории НТ «Коммунальник» с целью установления фактического размещения дачных участков истца и ответчика относительно территории общего пользования Товарищества (л.д. 123). В ходе осмотра специалистами Департамента осуществлялся обмер фактически сложившихся границ дачных участков электронным тахеометром, а также фотографирование данной территории (л.д. 126-127), составлена схема расположения поезда между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к участку истца по 

<

данные изъяты> в масштабе 1:250 в 1 см 2,5 метра, указаны геоданные по крайним точкам забора и строений дачных участков (л.д. 128). 

Оценивая в совокупности схему обмера границ земельного участка, составленную специалистом отдела правового обеспечения и муниципального контроля Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска А.Е.А. (л.д. 128) с представленными письменными доказательствами со стороны истца (л.д. 89 – ответ ОНД от 03.08.22018г., л.д. 95-97 фототаблица), суд приходит к выводу, что ширина проезда к дачному участку истца непосредственно при заезде на территорию участка действительно составляет 3,72 метра.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ширина проезда между земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к участку истца по 

<

данные изъяты> составляет 3,72 метра в месте заужения проезжей части, что в полной мере соответствует п. 5.7 СНиП 30-02-97*.

При том, что устройство пожарных проездов, должно быть предусмотрено документацией по планировке территорий садоводческих товариществ, обеспечивающей также проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования, такая документация в НТ «Коммунальник» отсутствует. 

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что ФИО1 не лишена возможности проезда на автомобиле к своему земельному участку и расположенному на нем дому, а ее доводы о том, что ширина проезда не может обеспечить возможности проезда по нему специальной техники, включая пожарные машины, основаны на предположениях и какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Позиция ФИО1 строится лишь на предположительном характере поведения ответчика и направлена на устранение возможных препятствий с его стороны в будущем, однако, доказательства того, что у истца имеется реальная угроза нарушения его права законного владения дачным участком со стороны ответчика ФИО4 суду не представлены.

При таком положении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные от них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании переноса забора на земли общего пользования незаконным, обязании освободить земли общего пользования путем переноса забора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова