судья Кротова М.Ю.

№ 22-1695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 сентября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шемякина Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергиенкова В.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

7 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 16 октября 2012 года освобожден условно-досрочно;

16 апреля 2013 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

27 июня 2017 года по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

23 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 27 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана - заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление имело место в период с 27 апреля по 20 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, поскольку ФИО1, давая объяснения, сообщил об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, что должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной. Суд незаконно признал рецидив преступлений и повторно учел его как отягчающее наказание обстоятельство. Считает, что данное обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ, поскольку субъектом преступления является лицо, ранее имеющее судимость. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания до 2 месяцев. Обращает внимание на положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания. Утверждает, что прибыл в отдел полиции для постановки на учет 30 апреля 2020 года, но его не пустили в связи с коронавирусом. После его задержания дежурный его не вспомнил, а записи с камер видеонаблюдения в подтверждение его явки не проверяли. Все время он пытался устроиться на работу, от правоохранительных органов не скрывался, проживал у знакомого. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зиновьев И.Л. просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобах, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно, поскольку под неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок понимается неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенные с целью уклонения от административного надзора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии проверки его утверждений о своевременной явке в орган внутренних дел, сводятся к оспариванию постановленного в отношении него приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, поэтому на основании ст. 317 УПК РФ они рассмотрению и проверке в данной части не подлежат.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, в том числе характеристика, отмеченная в жалобе (л.д. 159), а также влияние назначенного наказания на его исправление и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной были известны суду и они опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку неприбытие осужденного к избранному им месту жительства в определенный срок было известно правоохранительным органам, в связи с этим он был выявлен и доставлен в отдел полиции. 

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Вопреки доводам защитника положения ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не нарушены. Оспариваемое стороной защиты обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Рецидив преступлений и судимость за ранее совершенное преступление не указаны в диспозиции инкриминируемой статьи. Приведенный в жалобе федеральный закон, к которому отсылает статья уголовного закона, также не содержит прямого указания на данные обстоятельства.

Наличие рецидива преступлений не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания. 

Срок лишения свободы суд назначил ФИО1 в соответствии с санкцией и с соблюдением пределов, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО1 о чрезмерно суровом наказании не состоятельны. Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с нормой уголовной закона, приведенной в приговоре, поскольку осужденный при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы. 

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ оснований для кратного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с законом, сторонами не оспаривается. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: