дело № 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 г. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Соболевой Н.Е.,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,

подсудимого Трубина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ТРУБИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубин А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ между 01 и 04 часами Трубин А.В., вступив в предварительный сговор с целью совершения кражи с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено следствием со связи со смертью, с вагона № электропоезда 

<

данные изъяты>, находящегося на седьмом тупиковом пути, примыкающем к платформе № железнодорожной станции 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, при помощи заранее приготовленного инструмента, тайно открутил крепеж и произвел демонтаж индуктивного шунта 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащего 

<

данные изъяты>, который оставил на месте преступления. Своими действиями он причинил 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., в крупном размере.

Однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при снятии с похищенного шунта части медной обмотки был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Трубин А.В. вину признал полностью, показания давать отказался, подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, рассказав сотруднику полиции об обстоятельствах совершения кражи. В дальнейшем подтвердил свои показания на месте преступления.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью во время отстоя электропоезда на 

<

адрес>, с вагона № был похищен индуктивный шунт, о чем сообщила поездная бригада. О краже было сделано заявление в полицию. 

Свидетель ФИО3, инженер-технолог моторвагонного депо показал, что индуктивный шунт состоит их стального сердечника и медной обмотки в изоляции, весит около 300 кг, подвешивается снизу вагона на стальные шпильки, закручивающиеся гайками, которые можно открутить гаечным ключом. На вагоне, с которого был похищен индуктивный шунт, торчали только шпильки, кабель сечением 16, возможно, был отпилен. Одна обмотка с индуктивного шунта была снята, возможно, при помощи кусачек. 

Свидетель ФИО4, старший оперуполномоченный ОБППГ 

<

данные изъяты> на транспорте, показал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с оперативником ФИО9 и ФИО8 на 

<

адрес> проводил оперативное мероприятие «наблюдение» по информации о возможном хищении дизельного топлива. Около четырех часов он услышал однократный металлический звук, а через 10-15 мин. примерно в 30 метрах от себя увидел двух мужчин, шедших по железнодорожному пути в противоположном направлении. В руках у них он ничего не видел. Оттуда и в какое время эти мужчины пришли на 

<

адрес> не видел. Осматривать территорию станции и задерживать их не стали. Мужчин он запомнил по росту, телосложению, цвету волос и одежде, что позволило ему в дальнейшем идентифицировать их с задержанными позднее Трубиным А.В. и ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в отделение полиции, он узнал о краже индуктивного шунта с вагона электропоезда на 

<

адрес>. После чего сотрудниками отделения за местом обнаружения индуктивного шунта скрытно велось круглосуточное наблюдение, он также ориентировал их о приметах мужчин, которых видел ночью на 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек мужчина, который, как ему показалось, наблюдал за индуктивным шунтом. Впоследствии его задержали, им оказался ФИО5, которого сразу отпустили. Затем он увидел второго мужчину, который забрался под платформу №, но задержать его не удалось. В результате наблюдения вечером ДД.ММ.ГГГГ возле похищенного индуктивного шунта были задержаны Трубин А.В. и ФИО1 

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОБППГ 

<

данные изъяты> на транспорте, сослался на запамятование, и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их службы велось круглосуточное наблюдение за местом обнаружения похищенного с вагона электропоезда на 

<

адрес> индуктивного шунта. Индуктивный шунт с поврежденной обмоткой, лежал под платформой, примерно в трех метрах от ж/д пути. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов при проведении наблюдения с оперативником ФИО9 и ФИО8 на 

<

адрес> он увидел двух мужчин, которые направились к похищенному индуктивному шунту и стали его разбирать. В зоне наблюдения оказалась и женщина с тележкой, которая оставив ее, ушла. Подождав около 20 минут, они задержали мужчин за разбором медной обмотки шунта, у них были кусачки. Задержанными оказались ФИО1 и Трубин. Им было объявлено, что они задержаны по подозрению в совершении кражи. При доставлении в отдел полиции от дачи объяснений они отказались, и он их отпустил, обязав явкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Трубин приехали, дали явки с повинной о совершении кражи индуктивного шунта. Затем он выехал с ними на место происшествия, где при понятых они подтвердили, что совершили кражу. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности начальника совместной специализированной группы филиала ФГП «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и по роду своей деятельности участвует в совместных мероприятиях с сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с оперативными сотрудниками дежурил на 

<

адрес>. Под утро он услышал глухой удар, а спустя какое-то время в конце платформы №, на пути увидел двух удаляющихся мужчин, в руках у них ничего не было. Он запомнил их по телосложению и одежде. ДД.ММ.ГГГГ он с оперативниками ФИО7 и ФИО9 вел наблюдение за железнодорожной платформой № на 

<

адрес>, где по пояснениям оперативников находился похищенный с электропоезда индуктивный шунт. Ближе к вечеру ФИО9 в бинокль увидел движение под платформой. Когда они подошли, он увидел, что двое мужчин, как оказалось, Трубин и ФИО1, раскручивают обмотку с кабелем, у них были кусачки. Он предположил, что именно их он видел на станции рано утром ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельству ФИО10 в августе ДД.ММ.ГГГГ. он один раз с сотрудниками полиции вел наблюдение на 

<

адрес> за местом обнаружения индуктивного шунта, который лежал под железнодорожной платформой. Подтвердил показания, данные на следствии, о том, что вечером группа обратила внимание на двух мужчин: одного из которых, ФИО5 задержали, и после разговора отпустили, записав номер телефона, с которого ему в это время позвонили. Второй мужчина на вид 35-40 лет, светлые короткие волосы, худощавый, одет в синие джинсы и синий свитер, ушел.

Свидетель ФИО11, машинист электропоезда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа прибыл на 

<

адрес>, электропоезд для ночного отстоя был поставлен на тупиковый путь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час.25 мин. осматривая состав, его помощник ФИО20 обнаружил, что на 10-м вагоне отсутствует индуктивный шунт. О происшествии он сообщил по инстанции. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в связи с ее отказом свидетельствовать против мужа, Трубина В.В., в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.В. сказал ей, что на 

<

адрес> нашел железо и его можно сдать в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, и они втроем на автомобиле поехали на 

<

адрес> за этим железом, взяв с собой тележку и кусачки. Трубин и ФИО1 ушли, примерно через 10 мин. Трубин позвонил ей и попросил привезти тележку к платформе №, что она и сделала. Трубин и ФИО1 попытались погрузить на тележку какую-то металлическую конструкцию, но она оказалась очень тяжелой. Она повезла тележку обратно и увидела, что к Трубину и ФИО1 подошли несколько мужчин (т.2 л.д.47-49). В судебном заседании свидетель подтвердила правильность записи ее показаний.

По свидетельству ФИО5, с подсудимым не знаком, с ФИО1 был в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с ФИО1 спиртные напитки на берегу озера, недалеко от здания вокзала, по его просьбе дал ему спортивную сумку. Примерно в 16-17 часов они расстались, и он вернулся домой. Около 19 часов пошел на станцию 

<

адрес> «стрельнуть» сигарет и подошел к двум мужчинам, которые представились сотрудниками охраны, досмотрели его. В это время ему позвонил ФИО1, но он ему не ответил. Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., встретив ФИО1, спросил про свою сумку, тот ответил, что сумка в полиции. О происшествии ему ничего не известно.

При осмотре места происшествия- вагона № электропоезда 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> установлено, что под вагоном отсутствует индуктивный шунт, на месте его крепления имеются повреждения ( т.1 л.д. 41-47).

При осмотре места происшествия- участка местности под железнодорожной платформой № на 

<

адрес>, на земле обнаружена металлическая конструкция- индуктивный шунт, покрытый тканевым кожухом, имеющим повреждения, под которым располагается обмотка медного цвета, часть которой отсутствует (т.1 л.д.48-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 и Трубина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ под лестницей, ведущей на ж.д. платформу № на 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая тележка. На расстоянии 10 м под платформой находится металлическая деталь- индуктивный шунт, состоящий из двух частей, покрытых обмоткой из тканевого кожуха, под поврежденной обмоткой видны провода в изоляции. На расстоянии 20 см обнаружены 4 отрезка кабеля в желтой оплетке длиной около 135 см, которые изъяты. На расстоянии около 2-х метров в сторону ж.д. полотна на земле обнаружены и изъяты четыре шайбы и четыре гайки диаметром 25 мм ( внутреннее сечение) и 30 мм ( внешнее сечение) и сумка. В ходе осмотра выдал Трубин А.В. кусачки (т.1 л.д.86-94, 96-101).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-163, 230-236).

При осмотре индуктивного шунта в качестве вещественного доказательства установлено, что стеклотканевый кожух одной из катушек разорван по всей поверхности, часть медной шины отсутствует, с боковой стороны к шунту крепятся два отрезка подводящего силового кабеля (т.1 л.д.219-224).

Из актов наблюдения следует, что с 22 час.ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сотрудниками полиции с привлечением сотрудников охраны велось наблюдение, во время которого около 04-х часов утра со стороны, где в тупике стоял электропоезд, раздался стук металла о металл. Выдвинувшись на звук, наблюдатели увидели на железнодорожном пути двух удаляющихся мужчин. После обнаружения кражи индуктивного шунта с вагона электропоезда на 

<

адрес>, за местом его обнаружения с 9 час.ДД.ММ.ГГГГ до 18 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. при попытке загрузить шунт на тележку и его разборке были задержаны Трубин А.В. и ФИО1 (т.1 л.д.64-66, 68-69,71-72,74-76,78-81). 

По протоколу ФИО5 опознал обнаруженную сумку, которую ДД.ММ.ГГГГ у него одолжил ФИО1 (т.2 л.д.42-43).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему похитить медную обмотку с индуктивного шунта электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ключом они открутили болты крепления индуктивного шунта с одного из вагонов электрички на 

<

адрес>, и тот скатился под платформу, но оказался тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ при встрече договорились снять с него медную обмотку и за этим занятием их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 135-136).

При осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ ( до возбуждения уголовного дела) Трубин А.В. дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.142-146).

О совершенном преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Трубину А.В. похитить медную обмотку с индуктивного шунта электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ключом они открутили болты крепления индуктивного шунта на вагоне электрички, стоявшей у платформы на 

<

адрес>, тот упал и скатился под платформу. ДД.ММ.ГГГГ при встрече договорились снять с него медную обмотку и за этим занятием их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 128-129).

При осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ ( до возбуждения уголовного дела) ФИО1 дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.147-151).

Согласно постановлению следователя, уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с его смертью с согласия его матери, ФИО13 (т.2 л.д.194).

Согласно справкам, стоимость индуктивного шунта с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д.157,158). 

Согласно выводам комиссии экспертов Трубин А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости 2-й стадии от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов. В период инкриминируемых ему деяний он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал не страдал. По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.95-98). 

На основании выводов комиссии экспертов суд признает Трубина А.В. вменяемым

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Письменные доказательства: протоколы явок с повинной, осмотров, заключение экспертизы, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми. В явках с повинной подсудимый указывал на наличие предварительной договоренности с целью кражи индуктивного шунта.

Суд признает явки с повинной ФИО1 и Трубина А.В. допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, о чем в суде пояснил как подсудимый, так и ФИО7

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, и отказался от дачи показаний.

Показания свидетелей, допрошенных судом последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований для оговора ими Трубина А.В. не установлено. Суд доверят им и признает достоверными доказательствами по делу.

Сопоставив показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, видевших подсудимого на 

<

адрес> около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ, с явками с повинной Трубина А.В. и ФИО1 согласно которым они совершили преступление около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ между 01 и 04 часами ночи. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Трубин А.В. и другое лицо вступили в предварительный сговор на кражу индуктивного шунта с вагона электропоезда до начала действий, непосредственно направленных на его хищение, действовали совместно и согласованно.

Подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как не смог переместить похищенный шунт с места преступления из-за его большого веса, а при его демонтаже через три дня с целью извлечения медного кабеля был застигнут на месте происшествия сотрудниками полиции.

Т.о. Трубин А.В. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трубина А.В., на основании п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> и явку с повинной. Принимая во внимание, что в силу уголовного закона при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, имеющиеся у него заболевания и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением данных о личности подсудимого Трубина А.В. установлено, что он на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем состоит на учете у специалистов и проходит лечение.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности не считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно, в зале суда.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую тележку, хранящуюся у оперуполномоченного ОБППГ 

<

адрес> ФИО7 (т.1 л.д.166), четыре отрезка провода, четыре гайки, четыре шайбы, кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233) уничтожить; индуктивный шунт считать возвращенным, освободив ФИО3 от сохранной расписки (т.1 л.д.229). 

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению органов следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.