Дело № 2-27/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

29 марта 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. 28 июня 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 1300000 руб., на срок 36 месяцев, под 10% годовых, пени за просрочку платежа 0,5%, под обеспечение в виде залога прав требования по договору денежного вклада, залог товаров в обороте, залог транспортного средства. Соответствующие договоры в обеспечение возврата кредита заключены 28 июня 2012 года. 27 августа 2014 года ОАО «Плюс Банк» уступил права-требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «ПрофЭксперт» по договору цессии. 28 августа 2014 года ООО «ПрофЭксперт» уступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии. Должник ФИО1 Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем истец просит суд 1) взыскать задолженность по кредитному договору от 28 июня 2012 года № 

<

данные изъяты> по состоянию на 16 июня 2016 года: основной долг 312225 руб. 48 коп., проценты 79747 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 35166 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов 7818 руб. 76 коп.; 2) обратить взыскание на транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 280000 руб.; 3) обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары в обороте строительные материалы на общую сумму 950000 руб., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 475000 руб.; 4) взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13550 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.185), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.12-13,).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Существо письменных возражений (л.д.114-120) сводится к следующему. Кредитный договор не содержит условия о праве банка производить уступку прав требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Соответственно, истец, не имея банковской лицензии, не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредиту. С залоговой ценой мотоцикла ответчик не согласен. Сумму кредита в 1300000 руб. ответчик не получал. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОАО «Плюс Банк», ООО «ПрофЭксперт» (привлечены к участию в деле определением суда л.д.73), ФИО2 (привлечена к участию в деле определением суда л.д.96), о времени и месте судебного заседания извещены (ОАО «Плюс Банк» л.д. 178, 182, 186, 187, 188; ООО «ПрофЭксперт» л.д. 180, 183; ФИО2 л.д. 177, 181, 184).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

28 июня 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 1300000 руб., под 10% годовых, ежемесячный платеж 26390 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы, срок кредита 36 месяцев (л.д.22-24). Сторонами кредитного договора согласован график платежей (л.д.25).

Кредитный договор не содержит условия о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в конкретном суде, наименование которого прямо указано (л.д. 22-24). Следовательно, соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров не достигнуто.

Факт выдачи кредита подтвержден банковским ордером от 28 июня 2012 года на сумму 1300000 руб. (л.д.26). Следовательно, довод ответчика о неполучении денежных средств в сумме 1300000 судом отклоняется.

Кредитный договор содержит условие об обеспечении в виде: залога прав требования по договору банковского вклада, залог товаров в обороте, залог транспортного средства (п.2.10 л.д.22).

Договор залога товаров в обороте от 28 июня 2012 года № № заключен между ОАО «Плюс Банк» и ИП ФИО1 (л.д.27-28). В залог переданы строительные материалы (п.2.2 договора залога) по адресу: 

<

адрес>» (п.2.4 договора залога). Предмет залога оценен сторонами в 475000 руб. Указанный договор залога заключен в обеспечение возврата долга по кредитному договору № № от 28 июня 2012 года (п.4.1 договора залога).

Договор залога транспортного средства от 06 сентября 2012 года № № заключен между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д.29-30). Предметом залога является мотоцикл 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость согласована в 280000 руб. (п.2 договора залога). Указанный договор залога заключен в обеспечение возврата долга по кредитному договору № № от 28 июня 2012 года (п.4.1 договора залога). Принадлежность указанного мотоцикла ответчику подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.87).

Договор залога прав требования по банковскому вкладу от 28 июня 2012 года № № заключен между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 (л.д.131-132). Сумма вклада 650000 руб., под 0,1% годовых, на срок с 28 июня 2012 года по 28 июля 2022 года. Указанный договор залога заключен в обеспечение возврата долга по кредитному договору № № от 28 июня 2012 года (п.4.1 договора залога). Внесение денежных средств под залог документально подтверждено платежными документами: платежное поручение от 28 июня 2012 года на сумму 650000 руб., сделанное ФИО1 банку (л.д.133). 

Таким образом, в кредитном договоре сумма кредита составила 1300000 руб. (л.д.22). При этом с заемщиком банк заключил договор залога прав требования по банковскому вкладу на сумму 650000 руб. (л.д.131-132). Выпиской по счету заемщика подтверждается, что денежная сумма 1300000 руб. распределена следующим образом: 650000 руб. – на депозит (вклад, который заложен в пользу банка) и 650000 выдача на руки заемщику в счет кредита. Суд учитывает, что ответчик не оспорил условия выдачи кредита (кредитный договор), как и не оспорил условия договора залога прав требования по банковскому вкладу. Следовательно, положив 650000 руб. на депозит под залог в обеспечение кредита, заемщик по своей воле и в своем интересе распорядился частью полученного им кредита, а другую часть кредита в 650000 руб. он получил наличными (выписка по банковскому счету л.д.126). Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о неполучении им суммы кредита в 1300000 руб.

Выпиской по банковскому счету заемщика подтверждается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д.126-130).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 16 июня 2016 года: основной долг 312225 руб. 48 коп., проценты 79747 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 35166 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов 7818 руб. 76 коп. (л.д. 14-21). В связи с тем, что сумма кредит 1300000 руб. была заемщиком получена (а распоряжение этой суммой, включая заключение договора залога денежных средств на счете – это воля заемщика), суд отклоняет возражения ответчика, что расчет долга должен производится только из суммы 650000 руб. Также суд исходит из того, что указанные 650000 руб. с залогового депозита списывались банком в счет погашения задолженности, что отражено в расчете по основному долгу (л.д.14-15).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга 35166 руб. 77 коп. и неустойка за нарушение срока возврата процентов 7 818 руб. 76 коп. – соразмерны нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу 312225 руб. 48 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 79747 руб. 84 коп. Поэтому суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Соответственно, суд находит несостоятельным заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. Также и наличие иждивенцев в виде несовершеннолетних детей у ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик не согласился с залоговой стоимость мотоцикла. По делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета залога – мотоцикла (л.д.147-149).

В соответствии с заключением эксперта от 21 февраля 2017 года (л.д.153-174) рыночная стоимость мотоцикла составляет на дату проведения оценки 301300 руб. Указанное заключение выполнено уполномоченным лицом в установленном порядке. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Стороной истца данное заключение не оспорено. Суд соглашается с доводом ответчика, что указанная истцом начальная продажная стоимость мотоцикла не соответствует рыночной.

Оценивая доводы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка производить уступку прав требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и поэтому истец, не имея банковской лицензии, не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № № не содержит ссылок на его заключение в соответствии с какими-либо общими (типовыми) условиями кредитования (л.д. 22-24). Кредитный договор № № не содержит условия и праве кредитора уступать права-требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника (л.д.22-24).

При этом, 27 августа 2014 года ОАО «Плюс Банк» уступил права-требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «ПрофЭксперт» по договору цессии (л.д.40-46) (л.д.44- строка 9 в реестре переданных прав – должник ФИО1).

28 августа 2014 года ООО «ПрофЭксперт» уступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии (л.д.48-55) (л.д.52 - строка 9 в реестре переданных прав – должник ФИО1).

Согласно уставу ООО «Апгрейд Авто Плюс» не занимается банковской деятельностью (л.д.61-71).

В связи с тем, что кредитный договор № №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком, не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также, учитывая, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду согласия ответчика на уступку прав-требований по указанному кредитному договору, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца прав-требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (мотоцикл, товары в обороте), так как залоги обеспечивают исполнение основного кредитного обязательства.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий 

И.А. Андреев