Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-010042-45

Дело №2-377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2024 года, представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2023 года, ответчика (истца) ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Соломонюка А.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли в натуре в праве собственности недвижимого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве собственности недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о выделе в натуре из недвижимого имущества, указав, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание – станцию технического обслуживания, общей площадью 215,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Остальные доли по 1/3 принадлежат на праве собственности ФИО4, ФИО5. Станция технического обслуживания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся на праве аренды у истца и ответчиков на основании заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащее истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое здание состоит из трех обособленных помещений. Истец всегда использовал и использует по настоящее время помещение (условно №) общей площадью 82,3 кв.м. имеющее самостоятельный въезд, ответчики ФИО4, ФИО5 используют иные помещения. Какие-либо места общего пользования в здании с кадастровым номером № отсутствуют. Соглашение о разделе спорного здания между участниками общей долевой собственности не достигнуто. В настоящее время наличие доли у истца препятствует ему производить юридические действие по распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе проводить капитальный ремонт. Поэтому истец имеет желание и вправе выделить долю в натуре с целью свободного распоряжения недвижимости и не быть связанным долевой собственностью с ответчиками. Возможность выдела в натуре доли истца в виде нежилого помещения подтверждается техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером, согласно которому площадь нежилого помещения составляет 82,3 кв.м. Из поэтажного плана следует, что нежилое здание с кадастровым номером № фактически разделено на три группы помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход.

Просит выделить ФИО1 в натуре 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в виде помещения, общей площадью 82,3 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета выделенного нежилого помещения и государственной регистрации на него.

13 ноября 2024 года ФИО4 подал встречный иск к ФИО1, ФИО5 о выделении ФИО4 в натуре 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в виде нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Просит указать, что решение является основанием для государственного кадастрового учета выделенного нежилого помещения и государственной регистрации на него. В обоснование встречных требований указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание – станция технического обслуживания, общей площадью 215,8 кв.м., расположенное по 

<

адрес> с кадастровым номером №. Остальные доли по 1/3 принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО5 Станция технического обслуживания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на праве аренды у встречного истца и ответчиков на основании заключенного договора аренды земельного участка от 26.02.2014 года №. Принадлежащее ФИО4 и остальным участникам долевой собственности нежилое здание фактически состоит из трех обособленных помещений. Он всегда использовал и использует по настоящее время помещение, обозначенное под № в техническом паспорте на странице «поэтажный план» общей площадью 49,5 кв.м., имеющее самостоятельный въезд. Остальные собственники ФИО1, ФИО5 используют иные помещения. Какие-либо места общего пользования в здании с кадастровым номером № отсутствуют. Соглашение о разделе спорного нежилого здания между ним и участником общей долевой собственности ФИО5, не достигнуто. Возражений по выделу доли в натуре в отношении нежилого помещения ФИО1 он не имеет. В настоящее время наличие доли у него является препятствием для осуществления юридических действий по распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе имеет ограничения по проведению капитального ремонта.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.2024 года встречный иск принят к производству суда. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2023 года, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против встречных требований.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Соломонюк А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против исковых и встречных требований.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пунктах 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение – станцию технического обслуживания, общей площадью 215,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.07.2013 года. Также по 1/3 доли на праве собственности указанного нежилого помещения принадлежат ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2024 года.

Станция технического обслуживания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся на праве аренды у ФИО1, ФИО5, ФИО4 на основании заключенного договора аренды земельного участка от 26.02.20214 года № и соглашения от 06.04.2020 года.

ФИО1 указывает, что всегда использовал и использует по настоящее время посещение (условно №), общей площадью 82,3 кв.м., имеющее самостоятельный въезд, ФИО4, ФИО5 используют иные помещения. Какие-либо места общего пользования в здании с кадастровым номером № отсутствуют.

ФИО4 указывает, что он всегда использовал и использует по настоящее время помещение, обозначенное под № в техническом паспорте на странице «поэтажный план» общей площадью 49,5 кв.м., имеющее самостоятельный въезд.

Соглашение о разделе спорного нежилого здания между сторонами не достигнуто. 

При этом ФИО1, ФИО4 не возражают против выдела долей в натуре, возражения имеются только у ФИО5

В качестве доказательства возможности выдела долей в натуре истцом и встречным истцом представлены: выписка из ЕГРН от 05.09.2022 года на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, технический паспорт на здание станции технического обслуживания (лит. Н), подготовленный 24.11.2004 года, технический план создаваемого помещения от 05.08.2024 года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого агентства оценки АО «ГАКС» при условии отступления от размера доли имеется техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли недвижимого имущества ФИО4 в виде помещения общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. При условии отступления от размера доли имеется техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли недвижимого имущества ФИО1 в виде помещения общей площадью 82,3 кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

Между тем, из технического плана создаваемого помещения от 05.08.2024 года и экспертного заключения №784 от 02.12.2024 года следует, что они не содержат сведений о проведении обмеров спорного здания, не содержат сведений о наличии либо отсутствии изменений в конструкции спорного здания, сведений о наличии либо отсутствии пристроенных к спорному зданию помещений.

Вместе с тем, как следует из приложенной ответчиком топографической съемки фактически площадь спорного здания превышает указанную, поскольку здание имеет пристроенные строения, которые условно обозначены под литерами А1, А2, А3, что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, с новыми характеристиками. Однако площадь пристроенных строений не включена в площадь здания в правоустанавливающих документах и право общей долевой собственности на увеличенную площадь пристроенных строений за сторонами не зарегистрировано.

Наличие фактически пристроенных к спорному зданию строений подтверждается прилагаемыми фотографиями, схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке (раздел 4 лист 6 выписки из ЕГРН от 17.01.2025 года), на которой спорное здание имеет характерное очертание с пристроенным строением, по форме отличающуюся от изображенной на поэтажном плане технического паспорта 2004 года, а также топографической съемкой от 25.09.2023 года, подготовленной по заказу участников настоящего спора, на которой зафиксированы пристроенные к спорному зданию строения.

Из анализа статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, обстоятельствами, препятствующими разделу недвижимого имущества в натуре или выделу доли общего имущества помимо запрета на раздел (выдел доли), установленного федеральным законом и отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, будет являться самовольная постройка объекта недвижимости, включая самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства выдел доли из спорного имущества не может быть произведен, поскольку право собственности на строения, указанные условно под литерой А1, А2, А3 не возникло, доказательств отсутствия пристроенных строений, обозначенных под литерами А1, А2, А3, не представлено.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

Между тем, доказательств этому также не представлено.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску просит выделить в натуре 1/3 долю в праве собственности, указывая площадь выделяемого помещения в размере 49,5 кв.м. 

Однако, учитывая сведения из правоустанавливающих документов, 1/3 доли в праве собственности составляет 71,93 кв.м. (215,8:3), следовательно, выделяемая истцом площадь на 22,43 кв.м. меньше размера идеальной доли.

В этой связи суд полагает, что будут нарушаться права, поскольку фактически посредством решения суда будет уменьшен размер стоимости имущества должника, а на остальных собственников спорного имущества могут быть возложены обязанности выплаты компенсационной стоимости, что недопустимо, поскольку у долевых собственников имеется возможность выдела идеальных долей, в том числе посредством выполнения строительно-монтажных работ по возведению капитальных стен с учетом и сохранением целевого назначения здания и исходя из видов деятельности сторон.

Принимая во внимание изложенного, представленное экспертное заключение №784 от 02.12.2024 года не может служить доказательством наличия технической возможности раздела спорного здания в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, поскольку экспертом произведен внешний осмотр строительных конструкций нежилого здания, обмерные работы не производились, выводы сделаны на основании имеющихся документов, с учетом нормативных актов: Федерального закона «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, требования настоящего Федерального закона не применяются к зданиям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил на всех этапах из жизненного цикла, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, учитывая, что в отношении спорного здания реконструкции или капитального ремонта не производилось, само здание, согласно выписке из ЕГРН, было закончено строительством в 1995 году, то оснований применять указанный Федеральный закон, в том числе и для проведения экспертизы, недопустимо.

Пункт 5.2 СП13-102-2003 закрепляет состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, которые на каждом этапе включают: подготовительные работы, предварительное (визуальное) обследование, то есть сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, детальное (инструментальное) обследование, то есть работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, сооружений, их элементов и узлов, и другие.

Разделом 8.2. СП 13-102-2003 закреплены правила и порядок проведения обмерных работ. 

Выполнение указанных требований СП 13-102-2003 в экспертном заключении № не отражено. При этом, частично произведенное визуальное обследование только помещений под номерами 4 и 5, выполнены экспертом без обмеров, выявления дефектов, описания расположения внутренних перегородок, не установлено наличие конструктивного элемента, в виде стены, которым отгорожена часть помещения №, предназначенная для вентиляционного оборудования, которое используется в техническом процессе покраски и сушки транспортных средств в помещении под № спорного здания. 

При таких обстоятельствах, представленные истцами документы, а именно экспертное заключение № и Технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие технической возможности выдела долей в спорном здании с учетом необходимости и возможности проведения и установки дополнительных устройств, обеспечивающих выделяемые помещения (части) здания для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, а также соблюдения правил и норм для регистрации выделяемых объектов недвижимости.

Также истцами не представлены сведения о компенсационных мерах в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, либо в виде денежной компенсации, либо иной компенсации.

Судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было, стороны настаивали на разрешении спора исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны истцов для выдела в натуре долей из недвижимого имущества без нарушения прав других собственников, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли в натуре в праве собственности недвижимого имущества, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве собственности недвижимого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха