А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Хасанове Т.М., 

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Давлетова А.Д. и его защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф., 

представителя потерпевшей и гражданского истца – Ильясова Ш.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетова А.Д. и дополнению к ней защитника – адвоката Ахмадуллина Р.Ф., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Гражданский истец на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Давлетов А.Д., ...,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытия времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца Гражданский истец о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично, взысканы с осужденного денежные средства в размере ... рублей в пользу каждого из них.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего и гражданского истца Ильясова Ш.Ф. в поддержку апелляционных жалоб потерпевшей и гражданского истца, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Давлетов А.Д. признан виновным и осужден в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено дата около адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетов А.Д. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно доводам апелляционной жалобы из заключения эксперта №... от дата следует, что по имеющимся материалам дела невозможно установить, что именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Данным обстоятельствам, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Ф., действуя в интересах осужденного, просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитного. Указывает, что вывод суда о виновности Давлетова А.Д. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – заключении эксперта о взаиморасположении транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниях эксперта. Однако, из экспертного заключения следует, что по имеющимся материалам дела невозможно установить, что автомобиль под управлением Давлетова А.Д., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, где находились потерпевшие. Выводы суда о выезде Давлетова А.Д. на полосу встречного движения фактически строятся только на показаниях второго участника ДТП - водителя Свидетель №2, который в первую очередь заинтересован в том, чтобы именно Давлетов А.Д. был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, обвинение также строится на показаниях инспектора ДПС Свидетель №4 и данных, указанных им в схеме ДТП. При этом, по мнению защитника, схема составлена с грубыми неточностями и не содержит привязки точки столкновения относительно проезжей части. На ней не отражено наличие осколков и иных предметов, оставшихся на проезжей части после столкновения, что фактически и привело к невозможности экспертным путем определить, кем именно из водителей был совершен выезд на встречную полосу движения. Место столкновения было указано в схеме ДТП Свидетель №4 со слов водителя Свидетель №2 При этом суд не учел, что инспектор Свидетель №4 был ранее знаком с Свидетель №2 В свою очередь Свидетель №2 ранее был лишен водительского удостоверения, что указывает на его склонность к нарушению правил дорожного движения. Кроме того, полагает, что предварительным следствием и судом первой инстанции не принята во внимание и не учтена степень вины водителя Свидетель №2 и родителей ФИО в гибели ребенка. Телесные повреждения потерпевшим ФИО могли быть получены в результате того, что малолетний пассажир перевозился в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения со стороны Свидетель №2 и родителей потерпевшего. Таким образом, по мнению защитника осужденного, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены неверно и обвинительный приговор постановлен необоснованно. Также считает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность обязаны нести оба водителя, при этом необходимо установить во внимание степень вины самих потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с приговором суда, приведя доводы о его несправедливости и чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что в результате ДТП погиб ее новорожденный и долгожданный ребенок, а подсудимый не посчитал себя виновным и не раскаялся. Кроме того, полагает несправедливым снижение судом размера компенсации морального вреда. При этом судом не принят во внимание установленный ей диагноз, так как до рождения погибшего ребенка она долго лечилась от бесплодия. Просит приговор суда изменить, назначить Давлетову А.Д. более строгое наказание, исковые требования в части гражданского иска удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданский истец Гражданский истец приводит аналогичные доводы и требования, дополнив при этом о том, что Давлетов А.Д. не оказывал какую-либо помощь и впервые извинился только в суде.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Давлетова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что столкновение автомобилей под управлением Давлетова А.Р. и Свидетель №2 произошло не по вине осужденного, были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. 

Несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Свидетель №2 и в результате выезда автомобиля под управлением осужденного на полосу встречного движения. 

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата он управлял автомобилем «Нисан Альмера», в котором находились Гражданский истец, Потерпевший №1 вместе малолетним сыном Гражданский истец По пути в сторону адрес он столкнулся со встречным автомобилем. В момент столкновения он ехал по своей полосе, в составе образовавшейся колонны, со скоростью около 80 км/ч. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, от данного столкновения его автомобиль развернуло на полосе движения и он остановился на правой обочине по ходу движения. 

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу – показаниями Гражданский истец, ФИО, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинского исследования телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №4 ранее был знаком с Свидетель №2, в связи с чем, он составил несоответствующую действительности схему дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств заинтересованности Свидетель №4 в исходе дела судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника осужденного в судебном заседании достоверно установлено, что малолетний потерпевший перевозился в автомобиле с применением детского удерживающего устройства, что подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО, Потерпевший №1 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Давлетову А.Д. наказание в виде лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении исковых требований потерпевшей судом первой инстанции принято решение о их частичном удовлетворении. При этом с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Гражданский истец в счет компенсации морального вреда взыскано по ... рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и гражданского истца ФИО, суд, принимая решение о компенсации морального вреда с осужденного, установил все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и гражданского истца.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

...

...