Дело 2а-1778/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя административного истца – старшего прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры Гузеева С.В., представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 3119/15/ЮМТУ от 07.06.2018, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности 61АА5899679 от 05.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Южного транспортного прокурора к Южному МТУ Росавиации, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5, о признании незаконными действий административного ответчика по выдаче свидетельств коммерческого и частного пилота №, №, № и об обязании административного ответчика аннулировать указанные свидетельства, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим иском к Южному МТУ Росавиации, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5, о признании незаконными действий административного ответчика по выдаче свидетельств коммерческого и частного пилота №, №, № и об обязании административного ответчика аннулировать указанные свидетельства, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. 

Южной транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном МТУ Росавиации проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего подготовку пилотов и выдачу им свидетельств авиационного персонала, по результатам проверки установлены нарушения требований закона.

Установлено, что проверка знаний кандидатов, претендующих на получение свидетельств авиационного персонала, осуществляется в Южном МТУ Росавиации путем компьютерного тестирования с использованием специального программного обеспечения, на основании чч. 1, 1.1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № (далее - Правила), а также Порядка образования и работы высшей квалификационной комиссии и территориальных квалификационных комиссий федерального агентства воздушного транспорта, а также требования к их членам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 10.02.2014 №.

23.04.2018 в Южное МТУ Росавиации с заявлением о выдаче свидетельства частного пилота обратился ФИО2

В соответствии с п. 9 Правил, ФИО2, в числе прочих документов предоставлена копия справки о результатах прохождения 19.04.2018 на территории аэропорта Шушенское (Красноярский край) проверки уровня навыков управления самолетом АН-ЗТ от 19.04.2018, выданная ООО «Авиакомпания «БОРУС» (

<

адрес>), а также копия протокола проверки в Южном МТУ Росавиации знаний (тестирования) от 18.04.2018.

По итогам рассмотрения Южным МТУ Росавиация заявления и проверки представленных документов ФИО2 выдано свидетельство частного пилота № 0060311 от 23.04.2018.

Для подтверждения факта прохождения указанным заявителем проверки навыков пилота в ходе настоящей проверки осуществлен телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2, который пояснил, что после прохождения проверки знаний 18.04.2018 в Южном МТУ Росавиации (г. Ростов-на-Дону) убыл воздушным транспортом для прохождения проверки уровня навыков управления самолетом АН-ЗТ в ООО «Авиакомпания «БОРУС» (

<

адрес>).

Однако, из информации, содержащейся в программно-техническом комплексе Розыск-Магистраль», ФИО2 в период времени с 18.04.2018 по 25.04.2018 билеты на воздушный, автомобильный (общественный) и железнодорожный транспорт, следующий в Красноярский край, не приобретал.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что 19.04.2018 ФИО2 проверку уровня навыков управления самолетом АН-ЗТ в ООО Авиакомпания «БОРУС», расположенной в Красноярском крае, не проходил.

Изучением заявления от 10.12.2015 и прилагаемых к нему документов, представленных ФИО3 для получения свидетельства, установлено, что кандидатом предоставлен диплом об окончании обучения по программе «летная эксплуатация летательных аппаратов» Южно-Уральского государственного университета, который не имел сертификата авиационного учебного центра, выданного Росавиацией в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и действовавшим в то время приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 «О введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров».

Также им предоставлены копия свидетельства об окончании курса переподготовки на Ан-2 в СК УТЦ ГА и справка о налете 150 часов.

По результатам изучения указанных документов сотрудниками территориальной комиссии выдано свидетельство III 0025150, без прохождения и подтверждения наличия квалификации и подготовки по одобренным Росаваицией программам подготовки пилотов.

Учитывая, что ФИО3 имеет свидетельство коммерческого пилота и может быть допущен к пассажирским перевозкам, в случае его ненадлежащей квалификации создается угроза для неопределенных лиц из числа пассажиров авиакомпании.

Возможные неквалифицированные действия ФИО2 создают угрозу как для пассажиров, следующих с ним при не коммерческой перевозке, так и для лиц, находящихся на земле.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах для выдачи свидетельства авиационного персонала, в силу п. 8 Правил, влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Также проверкой установлено, что в должности заместителя начальника Южного МТУ Росавиации состоит ФИО6, который в силу приказа начальника Южного МТУ Росавиации от 14.03.2017 № «О Территориальной квалификационной комиссии Южного МТУ Росавиации» является заместителем председателя соответствующей комиссии.

При этом данной комиссией, в составе которой находился ФИО6 в 2015 и 2017 гг, дважды положительно рассмотрены заявления его сына (ФИО5) о присвоении ему квалификационных отметок в свидетельство коммерческого пилота, что, по мнению истца, является прямым конфликтом интересов, подлежащим урегулированию, работодатель в лице кадрового подразделения Управления о возникновении конфликта интереса своевременно уведомлен не был.

Истец полагает, что решение, принятое Территориальной комиссией Управления, может быть неправомерным. Учитывая, что ФИО5 допущен к управлению гражданским воздушными судами, используемыми в коммерческих пассажирских перевозках, и на основании данного свидетельства осуществляет трудовую деятельность в качестве пилота в авиакомпании «Азимут», где допущен к управлению воздушным судном в качестве второго пилота самолета Сухой Суперджет 100 (№) с пассажировместимостью 95 кресел, в случае его ненадлежащей квалификации создается угроза для неопределенного круга лиц из числа пассажиров авиакомпании. Проверка документов на подтверждение квалификационных отметок о допуске к управлению воздушными судами Ан-2 и RRJ-95 ФИО5 должна быть проведена независимой квалификационной комиссией. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия Южного МТУ Росавиации по выдаче: 29.08.2017 свидетельства коммерческого пилота № ФИО5; 23.04.2018 свидетельства частного пилота № ФИО2;11.12.2015 свидетельства коммерческого пилота № ФИО3, обязать Южное МТУ Росавиации аннулировать: свидетельство коммерческого пилота №, выданное 29.08.2017 ФИО5, обязав ФИО5 вернуть свидетельство в Южное МТУ Росавиации; свидетельство частного пилота №, выданное 23.04.2018 ФИО2, обязав ФИО2 вернуть свидетельство в Южное МТУ Росавиации; свидетельство коммерческого пилота №, выданное 11.12.2015 ФИО3, обязав ФИО3 вернуть свидетельство в Южное МТУ Росавиации. 

Представитель административного истца старший прокурор отдела Южной транспортной прокуратуры Гузеев С.В. в судебное заседание явился, не поддержал исковые требования в части признания незаконными действий Южного МТУ Росавиации по выдаче: 29.08.2017 свидетельства коммерческого пилота № ФИО5; 23.04.2018 свидетельства частного пилота № ФИО2 – в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требования об аннулировании свидетельства частного пилота, выданного ФИО2, и о представлении в судебное заседание документов, подтверждающих отсутствие конфликта интересов при выдаче свидетельства коммерческого пилота ФИО5 В оставшейся части – об аннулировании свидетельства коммерческого пилота №, выданного 11.12.2015 ФИО3 – исковые требования просил удовлетворить. Полагал, что выдача в 2015 году ФИО3 Южным МТУ Росавиации свидетельства коммерческого пилота является необоснованной в связи с недостаточным количеством имеющихся у него часов налета (150 час. вместо требуемых 200 час.). Дополнительно пояснил, что требование об аннулировании ранее выданного ФИО3 Уральским МТУ Росавиации в 2014 году свидетельства коммерческого пилота административным истцом не заявляется.

Определением Ленинского районного суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленного в судебном заседании письменного ходатайства представителя административного истца старшего прокурора отдела Южного транспортного прокурора Гузеева С.В. об отказе от заявленных исковых требований в части признания незаконными действий Южного МТУ Росавиации по выдаче: 29.08.2017 свидетельства коммерческого пилота № ФИО5; 23.04.2018 свидетельства частного пилота № ФИО2 – отказано в связи с непредставлением письменного частичного отказа от иска от заместителя Южного транспортного прокурора, подавшего административный иск в суд, и отсутствием у представителя административного истца доверенности, удостоверяющей право представителя на отказ от административного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила следующее. В связи с тем, что Южной транспортной прокуратурой с использованием средств программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль» установлено, что ФИО2 в период с 18.04.2018 по 25.04.2018 не приобретал билеты на транспорт, следующий в Красноярский край, имеются достаточные основания предполагать, что проверка уровня навыков в ООО «Авиакомпании «БОРУС» ФИО2 не пройдена. На основании изложенного свидетельство частного пилота ФИО2 от 31.07.2014 № Южным МТУ Росавиации аннулировано. 

По заявленному исковому требованию в отношении ФИО3 пояснила, что ФИО3 имеет налет 150 часов, полученных при прохождении курса подготовки, по результатам которой ему в 2014 году Уральским МТУ Росавиации было выдано свидетельство коммерческого пилота от 31.07.2014 №, на основании диплома ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ от 30.06.2014 № по специальности «летная эксплуатация летательных аппаратов» (Решение Государственной экзаменационной комиссии под председательством заместителя руководителя Росавиации ФИО7). В 2015 году ФИО3 обратился с заявлением в Южное МТУ Росавиации о внесении квалификационных отметок в свидетельство пилота и представил документы, предусмотренные п. 11 Правил, включая свидетельство об окончании курса переподготовки на Ан-2 в СК УТЦ ГА. Внесение отметок в настоящее время производится путем выдачи нового свидетельства пилота взамен предоставляемого заявителем ранее выданного свидетельства. В связи отсутствием замечаний и прямым запретом на требование предоставления документов и совершения действий, не предусмотренных Правилами, Южным МТУ Росавиации выдано свидетельство от 11.12.2015 № взамен ранее выданного в 2014 году Уральским МТУ Росавиации свидетельства коммерческого пилота. Ранее выданное в 2014 году ФИО3 Уральским МТУ Росавиации свидетельство коммерческого пилота никем не оспаривалось и не признано недействительным.

По заявленному исковому требованию в отношении ФИО5 пояснила, что свидетельство коммерческого пилота ФИО5 выдано в 2015 году Федеральным агентством воздушного транспорта и подписано заместителем руководителя ФИО7 На основании представленных документов о подготовке Южным МТУ Росавиации вносились квалификационные отметки 09.12.2015 на ВС Ан-2 (подписано заместителем Южного МТУ Росавиации ФИО8) и 29.08.2017 на ВС RRJ-95 (подписано начальником Южного МТУ Росавиации ФИО9). ФИО6 назначен на должность заместителя начальника Южного МТУ Росавиации приказом от 22.05.2017 №. Свидетельство коммерческого пилота ФИО5 № выдано 29.08.2017. В указанный период ФИО6 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, участия в рассмотрении документов не принимал. По результатам проверки документов в рамках предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала, исключая участие ФИО6 в ее составе (приказ Южного МТУ Росавиации от 05.06.2018 № 153-П) членами комиссии повторно рассмотрены представленные ФИО5 документы и установлено, что принятое Территориальной квалификационной комиссией Южного МТУ Росавиации решение от 29.08.2017 является правомерным. Комиссией Федерального агентства воздушного транспорта по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению федеральных государственных служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством воздушного транспорта, и урегулированию конфликта интересов в соответствии с выпиской из Протокола заседания от 28.05.2018 № 3 признано, что при исполнении должностных обязанностей ФИО6 конфликт интересов отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что его свидетельство частного пилота Южным МТУ Росавиации аннулировано. С доводами административного истца он не согласен, проверка была проведена поверхностно, проверку уровня навыков в ООО «Авиакомпании «БОРУС» в Красноярском крае он проходил, добирался туда воздушным транспортом без приобретения авиабилета. 

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 обучался в Южно-Уральском государственном университете по основной образовательной программе среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов»., по завершении обучения ему выдан диплом серия № номер № от 30.06.2014 года о среднем профессиональном образовании и присвоена квалификация «пилот». Приказ Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 «О введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров» регламентирует деятельность авиационных учебных центров в системе дополнительного профессионального образования, а Южно-Уральский государственный университет занимается обучением в рамках среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов», а, следовательно, сертификации не подлежит. Кроме того, Южно-Уральским государственным университетом был заключен договор № от 02.11.2011 г. с ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (копия прилагается), предметом которого являлась организация и проведение учебной и производственной практики студентов Университета. На период обучения ФИО3 ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» имело сертификат о соответствии требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации, о чем имеется запись в перечне российских авиационных учебных центров на официальном сайте Росавиации www.favt.ru, приложили копии сертификата № от 25.04.2011 года и сертификата № от 10.04.2013 года. При этом, ФИО3 имел на момент выдачи свидетельства 150 часов налета, что соответствует п. 4.3 Федеральных авиационных правил от 12.09.2008 № согласно которому «...обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет» должен иметь налет не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета». Налет осуществлялся в соответствии с Программой комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденной Управлением летной эксплуатации Росавиации. По окончании данной Программы была выдана справка установленного образца, которая содержится в материалах административного дела и полностью соответствует требованиям Федеральных авиационных правил. На момент выдачи вышеуказанной справки ФИО3 имел свидетельство коммерческого пилота, которое было получено им в Уральском МТУ Росавиации по окончании обучения и, в последствии при получении свидетельства № от 11.12.2015 года, было сдано в Южное МТУ Росавиации. В настоящее время ФИО3 является действующим пилотом, с 2015 года по настоящее время у него имеется 450 часов налета, он трудоустроен в авиакомпании Utair (Ютэйр), трудовой договор заключен на 5 лет с 2018 года, он прошел переподготовку на новый тип самолета – пассажирский ATR 72, сейчас ему опять нужно вносить квалификационную отметку в удостоверение пилота путем его замены на новое удостоверение.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Южной транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном МТУ Росавиации проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего подготовку пилотов и выдачу им свидетельств авиационного персонала, по результатам проверки установлены нарушения требований закона, в результате которой установлено, что проверка знаний кандидатов, претендующих на получение свидетельств авиационного персонала, осуществляется в Южном МТУ Росавиации путем компьютерного тестирования с использованием специального программного обеспечения, на основании чч. 1, 1.1 ст. 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № (далее - Правила), а также Порядка образования и работы высшей квалификационной комиссии и территориальных квалификационных комиссий федерального агентства воздушного транспорта, а также требования к их членам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 10.02.2014 №.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2, в числе прочих документов, предоставлена копия справки о результатах прохождения 19.04.2018 на территории аэропорта Шушенское (Красноярский край) проверки уровня навыков управления самолетом АН-ЗТ от 19.04.2018, выданная ООО «Авиакомпания «БОРУС» (с. Казанцево Шушенского района Красноярского края), а также копия протокола проверки в Южном МТУ Росавиации знаний (тестирования) от 18.04.2018.

По итогам рассмотрения Южным МТУ Росавиации заявления и проверки представленных документов ФИО2 выдано свидетельство частного пилота № 0060311 от 23.04.2018.

Для подтверждения факта прохождения указанным заявителем проверки навыков пилота в ходе настоящей проверки осуществлен телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2, который пояснил, что после прохождения проверки знаний 18.04.2018 в Южном МТУ Росавиации (г. Ростов-на-Дону) убыл воздушным транспортом для прохождения проверки уровня навыков управления самолетом АН-ЗТ в ООО «Авиакомпания «БОРУС» (

<

адрес>).

Однако из информации, содержащейся в программно-техническом комплексе Розыск-Магистраль», ФИО2 в период времени с 18.04.2018 по 25.04.2018 билеты на воздушный, автомобильный (общественный) и железнодорожный транспорт, следующий в Красноярский край не приобретал, что свидетельствует о достаточных основаниях предполагать, что проверка уровня навыков в ООО «Авиакомпания «БОРУС» ФИО2 не пройдена. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела 06.06.20118 административным ответчиком принято решение об аннулировании выданного ФИО2 Южным МТУ Росавиации свидетельства частного пилота №.

Отказ административного истца от заявленных исковых требований в указанной части в установленном порядке не заявлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, административный ответчик добровольно удовлетворил исковые требования об аннулировании свидетельства частного пилота, выданного ФИО2, в силу чего угрозы прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае возможной эксплуатации летного судна ФИО2, не имеется, предмет спора, а именно: признание незаконными действий административного ответчика по выдаче указанного свидетельства № 0060311 и обязании его аннулирования, отсутствует. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется. 

По заявленным исковым требованиям в отношении ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время имеются сведения о проведенной Территориальной квалификационной комиссией Южного МТУ Росавиации проверке документов в рамках предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала, исключая участие ФИО6

В ее составе (приказ Южного МТУ Росавиации от 05.06.2018 № 153-П) членами комиссии повторно рассмотрены представленные ФИО5 документы и установлено, что принятое Территориальной квалификационной комиссией Южного МТУ Росавиации решение от 29.08.2017 является правомерным. 

Кроме того, комиссией Федерального агентства воздушного транспорта по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению федеральных государственных служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством воздушного транспорта, и урегулированию конфликта интересов в соответствии с выпиской из Протокола заседания от 28.05.2018 № 3 признано, что при исполнении должностных обязанностей ФИО6 конфликт интересов отсутствует. Решение и выводы комиссии в установленном порядке не опровергнуты и не признаны недействительными.

В силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что свидетельство коммерческого пилота № выдано ФИО5 при возможном конфликте интересов, с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Относимых и допустимых доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ФИО3 – о признании незаконными действий административного истца по выдаче 11.12.2015 свидетельства коммерческого пилота № ФИО3, об обязании Южное МТУ Росавиации аннулировать указанное свидетельство, вернуть свидетельство в Южное МТУ Росавиации – в силу следующего.

В качестве обоснования заявленных исковых требований административный истец со ссылкой на п. 4.3. Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № (ред. от 05.10.2017) «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» указывает, что ФИО3 в целях получения спорного свидетельства коммерческого пилота предоставил диплом об окончании обучения по программе «летная эксплуатация летательных аппаратов» Южно-Уральского университета, который не имел сертификата авиационного учебного центра, выданного Росавиацией в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и действовавшим в то время приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 «О введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», также копию свидетельства об окончании курса переподготовки на Ан-2 в СК УТЦ ГА, справку о налете 150 часов. По мнению административного истца, по результатам изучения указанных документов сотрудниками территориальной комиссии административного ответчика незаконно выдано свидетельство коммерческого пилота №, без прохождения и подтверждения наличия квалификации и подготовки по одобренным Росавиацией программам подготовки пилотов.

Данный довод суд признает основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства – в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 04.08.2015 N 240, пилот является специалистом, входящим в состав летного экипажа гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 22.10.2014 N 298 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (далее - Административный регламент).

Заявителями при предоставлении государственной услуги выступают образовательные организации или организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодатели кандидатов на получение свидетельств (далее - организация), кандидаты на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, соответствующие требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2 Административного регламента).

Кандидаты на получение свидетельств должны соответствовать Федеральным авиационным правилам "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденным приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 (далее - ФАП-147), пунктом 4.3 которых установлено, что кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна "самолет": должен иметь налет на самолете не менее 200 ч или 150 ч в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 ч налета на тренажере (подпункт "а"); должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях (подпункт "б").

Действовавшие в период возникновения спорных правоотношений Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные Приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 (далее – ФАП № 23), устанавливали порядок взаимоотношений специально уполномоченных органов в области гражданской авиации с авиационными учебными центрами при проведении работ по сертификации авиационных учебных центров и распространялись на образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности (государственные учреждения, предприятия, курсы, структурные подразделения и т.д.), осуществлявшие образовательный процесс в системе дополнительного профессионального образования, а также определяли порядок проведения сертификации авиационных учебных центров, содержали запрет на деятельность авиационных учебных центров без сертификата (пункт 5.11).

В настоящее время Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 утверждены и действуют Федеральные авиационные правила "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ)). Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат АУЦ)", пунктом 5 которых запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ (далее - ФАП-289).

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которыми являются:

несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 N 670 (далее - Правила);

наличие в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 17 Правил в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обучался в Южно-Уральском государственном университете по основной образовательной программе среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов», по завершению обучения ему выдан диплом серия 107418 номер 0028117 от 30.06.2014 года о среднем профессиональном образовании и присвоена квалификация «пилот»., следовательно, Южно-Уральский государственный университет занимается обучением в рамках среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов», в связи с чем сертификации не подлежит. 

Кроме того, Южно-Уральским государственным университетом был заключен договор № от 02.11.2011 г. с ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа». Предметом договора № от 02.11.2011 г. являлась организация и проведение учебной и производственной практики студентов Университета. В период обучения ФИО3 ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» имело сертификат о соответствии требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации, о чем имеется запись в перечне российских авиационных учебных центров на официальном сайте Росавиации www.favt.ru (сертификат № от 25.04.2011 года, сертификат № от 10.04.2013 года). При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 имел на момент выдачи свидетельства 150 часов налетов, что соответствует пункту 4.3 Федеральных авиационных правил от 12.09.2008 № согласно которому «...обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет» должен иметь налет не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета. Налет осуществлялся в соответствии с Программой комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденной Управлением летной эксплуатации Росавиации. По окончании данной Программы была выдана справка установленного образца, которая содержится в материалах административного дела и полностью соответствует требованиям Федеральных авиационных правил. 

На момент выдачи вышеуказанной справки ФИО3 имел свидетельство коммерческого пилота, которое было получено им в Уральском МТУ Росавиации по окончании обучения и которое было сдано им в Южное МТУ Росавиации при получении оспариваемого свидетельства коммерческого пилота № от 11.12.2015 года. 

Доказательств неправомерности первоначального получения ФИО3 в Уральском МТУ Росавиации свидетельства коммерческого пилота от 2014 года административным истцом не представлено, требование об аннулировании данного свидетельства административным истцом не заявлено.

ФИО3 при обращении с заявлением в Южное МТУ Росавиации о внесении квалификационных отметок в свидетельство пилота представил все необходимые документы, предусмотренные п. 11 Правил, включая свидетельство об окончании курса переподготовки на Ан-2 в СК УТЦ ГА, а также ранее полученное в Уральском МТУ Росавиации свидетельство коммерческого пилота 2014 года. В связи отсутствием замечаний и прямым запретом на требование предоставления документов и совершения действий, не предусмотренных Правилами, Южным МТУ Росавиации выдано свидетельство от 11.12.2015 № взамен ранее выданного в 2014 году Уральским МТУ Росавиации свидетельства коммерческого пилота. Основания для отказа в выдаче указанного свидетельства у административного ответчика отсутствовали. 

При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении свидетельства от 11.12.2015 коммерческого пилота № 0025150, выданного ФИО3 Южным МТУ Росавиации. 

При отказе в удовлетворении указанного искового требования суд также учитывает, что в настоящее время ФИО3 является действующим пилотом, за период с 2015 года по настоящее время у него имеется 450 часов налета, он трудоустроен в авиакомпании Utair (Ютэйр), с которой имеет действующий трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск заместителя Южного транспортного прокурора к Южному МТУ Росавиации, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5, о признании незаконными действий административного ответчика по выдаче свидетельств коммерческого и частного пилота №№ 0025964, 0060311, 0025150 и об обязании административного ответчика аннулировать указанные свидетельства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года. 

Судья