Дело №2-2476/2025 

УИД 23RS0047-01-2024-012392-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Полниковой Д.М., 

при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 372,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.02.2024 по 30.07.2024. 23.06.2024 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0002350 от 21.06.2034. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07.02.2024 по 23.06.2024. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 1 175 211,92 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила: 99 806,55 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0002350 от 26.06.2024. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО5, ФИО6. ФИО7 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07.02.2024, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Продавцы ФИО5, ФИО6. ФИО7 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 23.06.2024 возместили в полном объеме. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 23.06.2024 не возместила в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требований не получала, о задолженности знает только из телефонных звонков истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.02.2024 по 30.07.2024.

23.06.2024 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №КРО-0002350 от 21.06.2034. 

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07.02.2024 по 23.06.2024. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 1 175 211,92 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 250 479,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1250479,35 (расчетный остаток) – 1 175 211.92 (фактический остаток) = 75267,43 руб.

С учетом естественной убыли (23 585.98 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 75 267,43 – 23 585.98 = 51681,45 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1 377 137,88 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1435215.5 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 143 5215,5 (расчетный остаток) – 1377137,88 (фактический остаток) = 58 077,62 руб.

С учетом естественной убыли (9 952,52 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 58 077,62 – 9 952,52 = 48 125,1 руб.

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 51681,45 + 48125,1 = 99 806,55 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0002350 от 26.06.2024. 

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО5, ФИО6. ФИО7 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 07.02.2024, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н 17.07.2024.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО1 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 99 806,55 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 24 951,64 руб. сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО5. ФИО6. ФИО7 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 23.06.2024 возместили в добровольном порядке.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 23.06.2024 погасила частично на сумму 14 579,20 руб. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащий взысканию, составляет: 24951,64 – 14579,20 = 10 372,44 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того, что сумму материального ущерба истца в общем размере 10 373,44 рублей, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместила, суд полагает, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 10 372,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 14 372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка