Дело № 2-383/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указывает, что 09 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является АО ЦС «Звездочка». Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 

<

данные изъяты>. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14 июня 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 31 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость ущерба составила 220700 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 20000 рублей. 12 октября 2017 года ФИО1 

<

данные изъяты>. направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, 23 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 15100 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48840 рублей 04 копейки, неустойку за период с 05.07.2017 по 31.10.2017 в размере 111045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что выплата произведена истцу в полном объеме. Полагала, двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего следует исчислять с даты повторного осмотра автомобиля – 19 июня 2017 года, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица АО ЦС «Звездочка» ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является АО ЦС «Звездочка».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр (л.д. 65, 175).

19 июня 2017 года страховщик произвел повторный осмотр автомобиля (л.д. 177 оборот – 178).

31 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 159900 рублей (л.д. 64, 177). 

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 15397011 от 23 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 159900 рублей (л.д. 179-180).

12 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 76, 83), приложив экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220700 рублей.

Расходы истца на составление претензии составили 3000 рублей (л.д. 77, 78), почтовые расходы по направлению претензии – 140 рублей 04 копейки (л.д. 84).

23 октября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 15100 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 169900 рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Респект», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. При этом экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы и соотнесены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и фотографии с осмотров автомобиля ООО «Экспресс оценка», в связи с чем, было установлено, что повреждения панели передка не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате удара в передней части автомобиля истца отсутствуют признаки взаимного смещения и разрушения элементов, отсутствуют повреждения сопряженных деталей (в частности, кронштейнов передних фар), которые были бы разрушены при воздействии, достаточном для зафиксированной деформации панели передка. По указанным причинам повреждения радиатора охлаждения и радиатора охлаждения гидроусилителя руля и брызговика переднего левого крыла при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались, как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Накладки левой и правой задних стоек боковин, как видно из представленных на исследование фотографий, повреждений не имеют.

Кроме того, поскольку система парковки задняя на автомобиле установлена не оригинальная, при определении стоимости восстановительного ремонта была учтена стоимость аналогичной неоригинальной заменяемой детали.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что экспертное заключение ООО «Респект» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, истец суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного им экспертного заключения ООО «Экспресс оценка», являются необоснованными.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из дела, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено истцу 159900 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 15397011 от 23 июня 2017 года (л.д. 179-180), а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО «Респект», составила 169900 рублей, данные расхождения в силу п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует считать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заявленная истцом недоплата стоимости восстановительного ремонта в размере 45700 рублей не подлежит взысканию. 

Установив, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере, суд приходит к выводу, что претензия истца, не согласившегося с размером произведенной выплаты, являлась необоснованной. 

Соответственно, расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 140 рублей 04 копейки не были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и, как следствие, не могут быть признаны убытками истца, подлежащими включению в состав страховой суммы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 48840 рублей 04 копейки (45700 + 3000 + 140,04).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14 июня 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 04 июля 2017 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 31 июля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего следует исчислять с даты повторного осмотра автомобиля – 19 июня 2017 года, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок проведения осмотра поврежденного имущества не продлевает срок рассмотрения заявления потерпевшего.

Размер неустойки за период с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года составит 41574 рубля (159900 * 1 % * 26 дней),

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в досудебном порядке, незначительный период просрочки выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 26000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 26000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 85045 рублей (111045 - 26000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспресс оценка» в размере 20000 рублей (л.д. 57, 58) и по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей (л.д. 56). Между тем, поскольку проведение данной экспертизы не являлось необходимым в связи с тем, что право истца на выплату страхового возмещения не было нарушено и не требовало восстановления, указанные расходы не подлежат взысканию 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 01 ноября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 86-88). 

Требования истца удовлетворены частично, на 26 % (41574 (размер неустойки до применения ст. 333 ГК РФ) * 100 / (48840,04 + 111045 = 159885,04), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 рублей (20000 * 26%).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14800 рублей (20000 – 5200) суд отказывает.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 рублей, всего взыскать 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48840 рублей 04 копейки, неустойки в размере 85045 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14800 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.