РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием представителя истца согласно доверенности, ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-513/2021 по исковому заявлению ФИО3 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 2376000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6578 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рубль 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, неустойку в размере 2376000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 151870 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 14.01.2020 в районе д.11 по ул.Павлова, г.Кимовска Тульской области произошло ДТП с его участием. В результате ДТП его транспортному средству Mercedes-Benz E200 Matik, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. 20.01.2020 он обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». 30.01.2020 в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая. При этом, решением Кимовского городского суда Тульской области отменено постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.02.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях нарушения п.2.5 ПДД РФ не установлено. В связи с этим он считает, что указанное ДТП является страховым случаем по риску «Ущерб». Согласно отчету от 17.11.2020 №36-1020 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200 Matik, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 4240593 рублей. Ответчик от урегулирования спора в добровольном порядке уклонился. Из отчета финансового уполномоченного следует, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

29.06.2021 в адрес суда от представителя истца согласно доверенности, ФИО4, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 2376000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6578 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рубль 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, неустойку за период с 20.01.2020 по 29.06.2021 в размере 2376000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 166386 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, доверив представлять свои интересы представителям согласно доверенности, ФИО4 и ФИО1 

Представители истца согласно доверенности, ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца согласно доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО3 14.01.2020 в 4 часа утра выехал на работу в г.Москву, но в связи с тем, что произошло ДТП, вынужден был обраться к врачу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно доверенности, ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать. Пояснила, что ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу «КАСКО». Согласно п.4.2.8 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, если водитель застрахованного автотранспортного средства скрылся с места ДТП, то это событие не является застрахованным риском по условиям договора страхования. В связи с этой причиной истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также указала, что неустойки ограничивается размером страховой услуги, то есть в данном случае применяется размер страховой премии, который составляет 51625 рублей 89 копеек. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании неустойки и процентов, что предусматривает двойную ответственность страховщика, что противоречит законодательству. Таким образом и иные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По данному делу установлено и из материала КУСП от 14.01.2020 № усматривается, что 14.01.2020 в 4 часа водитель Д.А.АБ., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Павлова г.Кимовска со стороны ул.Молодежной, в сторону ул.Коммунистической, напротив д.11 по ул.Павлова не справился с управлением, съехал с дороги налево и совершил наезд на дерево, в результате чего получил телесные повреждения, с места ДТП скрылся. По месту жительства ФИО3 дверь в квартиру инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» не открыли. 17.01.2020 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, серии № (л.д.78-110).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.01.2020 составляет 4240593 рубля (л.д.24-48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись в данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в Кимовский городской суд Тульской области. 

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2020 вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.17-21).

Из копии страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ 9945865 (л.д.112-149) усматривается, что транспортное средство истца было застраховано страхованием КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 12.11.2019 №), который подтверждает, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. Размер страховой премии единовременно составляет 51625 рублей 89 копеек. Дополнительным соглашением от 12.11.2019 сторонами определены страховые суммы по риску «Ущерб» и «Угон» на период действия договора 28.11.2019 по 27.05.2020 (л.д.23, 113-114). 20.01.2020 ФИО3 обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д.116-125). По результатам осмотра автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ООО «Авто-Эксперт» установлено, что все повреждения на автомобиле относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.127-129). Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.01.2020 в адрес ФИО3 следует, что в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, так как он покинул место ДТП (л.д.50,130). 03.07.2020 и 25.09.2020 ФИО3 вновь обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив решение Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2020, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.02.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.131-137,140). Ответами СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.07.2020 и от 03.10.2020 истцу в выплате страхового возмещения было повторно отказано (л.д.49, 51, 139, 141). 03.12.2020 ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию (л.д.142-146), ответ об отказе в ее удовлетворении направлен обществом в адрес ФИО3 09.12.2020 (л.д.147). 

Уведомлением от 05.02.2021 службы финансового уполномоченного ФИО3 отказано в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500000 рублей (л.д.65).

Анализируя вышеизложенное и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из диспозиции п.1 ст.964 ГК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.11.2008 N 1006-О-О разъяснил, что приведенное в п.1 ст.964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Верховный Суд РФ в п.23 своего Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из страхового полиса полис от 12.11.2019 №SYS1446225433, выданного истцу, договор страхования действует на основании Правил страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью. Данный полис подписан ФИО3

В силу под.4.2.8 п.4.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019 №168, действующих с 07.05.2019 (далее – Правила), на основании которых СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО с ФИО3 от 12.11.2019, не признается страховым случаем и не включается в страховые риски, если иное прямо не предусмотрено договором, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП (л.д.153-164).

Таким образом, стороны договора страхования согласовали условие, что дорожно-транспортное происшествие, место которого страхователь покинул, не будет являться страховым случаем.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных и вышеприведенным норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие ДТП, место которого оставил страхователь (п.4.2.8) и указанные основания не противоречат ст.ст.963, 964 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 97.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, заключив договор страхования при указанных условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, т.к. его воля была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами.

Факт того, что 14.01.2020 в 4 часа водитель ФИО3 управлял автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Павлова г.Кимовска со стороны ул.Молодежной, в сторону ул.Коммунистической, напротив д.11 по ул.Павлова не справился с управлением, съехал с дороги налево и совершил наезд на дерево, в результате чего получил телесные повреждения, с места ДТП скрылся, не оспаривался сторонами и подтвержден материалами КУСП, представленными МО МВД России «Кимовский». 

Так как Правилами страхования прямо оговорено, что событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, если водитель покинул место ДТП, не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2020 было отменено постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 06.02.2020 о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не покидал место ДТП.

Вместе с тем, вышеназванное решение Кимовского городского суда Тульской области также не опровергает факта того, что ФИО3 покинул место ДТП и стороной истца доказательств иного в судебном заседании не представлено, а судом не добыто.

Напротив, в решении указано, что судья пришел к данному выводу на основании того, что в результате указанного ДТП причинен вред только автомобилю ФИО3, пострадавших и иных участников ДТП нет. В связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность сообщать в полицию о случившемся. Иных оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ данное решение не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отношения по установлению, введению и взиманию государственной пошлины при обращении в суды регулируются Налоговым кодексом РФ.

Так, на основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав. Однако данное правило установлено только в отношении исков потребителей, цена которых не превышает 1000000 рублей. 

В случае если цена иска потребителя превышает 1000000 рублей, то в силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче уточненного искового заявления на сумму исковых требований в размере 4983486 рублей 30 копеек оплачена государственная пошлина в размере 19667 рублей 43 копейки, что усматривается из чека-ордера от 12.07.2021. 

Вместе с тем, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера исковых требований, размер государственной пошлины составит 33117 рублей 43 копейки. 

Таким образом, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 13450 рублей (33117, 43 -19667,43).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Тула о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021.

Председательствующий