Дело №2-2791/2020

Изготовлено 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2017 истцом у ответчика для личного пользования был приобретен смартфон Apple IPhone 7 Black 32 Gb, IMEI №. Оплата по договору купли-продажи в размере 67.990 рублей была произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации смартфона, последний перестал работать, в связи с чем 26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 67.990 рублей, и передал ответчику смартфон, о чем свидетельствует сохранная расписка.

Решением октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.01.2019 по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, переданный ответчику смартфон до настоящего времени ему не возвращен. Таким образом, ответчик более года неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество. 

Из информации, содержащейся на официальной сайте Apple, истцу стало известно, что смартфон Apple IPhone 7 Black 32 Gb с серийным номером №, приобретенный им у ответчика, не обслуживается, не поддерживается и выбыл из оборота по причине его замены. Полагает, что смартфон не может быть возвращен ему в натуре. 

Также указано, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ отвечает по обязательствам всем своих имуществом. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 67.990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.240 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Относительно доводов ответчика указал, что у него не мелось соответствующих полномочий на получение смартфона и денежных средств. В связи с длительным невозвращением ответчиком смартфона, истец приобрел новый, в связи с чем в настоящее время интерес к возврату смартфона, хранящегося у ответчика, у него утрачен, просит взыскать в его пользу денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указал, что переданное истцом по сохранной расписке № от 26.09.2018 устройство с 14.10.2018 и по настоящее время хранится на складе ответчика, в том виде, в каком оно было получено из авторизованного сервисного центра производителя. Истец был надлежаще и своевременно уведомлен о готовности возвратить устройство еще в ходе первой досудебной переписки, о чем свидетельствует копия заказанного письма от 14.10.2018, находящаяся в материалах гражданского дела №. Также указано, что, несмотря на то, что истцу известны контактные данные ответчика, ФИО1 с требованием о возврате смартфона к нему не обращался. 20.08.2020 им повторно в адрес истца направлено письмо с просьбой связаться и договориться о передаче устройства истцу. Кроме того, согласно акту № от 08.10.2018, выданному авторизованным сервисным центром, в процессе устранения недостатком изделию присвоен иной номер – №. Полагает, что истец уклоняется от получения устройства, игнорируя письма ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017 истцом у ответчика для личного пользования был приобретен смартфон Apple IPhone 7 Black 32 Gb, IMEI №. Оплата по договору купли-продажи в размере 67.990 рублей была произведена в полном объеме.

Гарантийный срок товара составлял 1 год. 

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 сдал телефон на диагностику в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества смартфона установлено наличие заявленного истцом недостатка.

26.09.2018 истцом подано заявление ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно истец передал товар ответчику на диагностику, что подтверждается сохранной распиской от 26.09.2018.

Письмом от 05.10.2010 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств и об обращении продавца в авторизованный сервисный центр для подтверждения заявленной неисправности, а также последующего ремонта, в случае такой возможности, за свой счет.

В соответствии с актом № от 08.10.2018 заявленная неисправность подтверждена, произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем. Заявленные потребителем недостатки устранены. 

14.10.2018 ответчик направил истцу уведомление об устранении неисправности и о возможности забрать смартфон. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.01.2019 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Согласно выписке из ЕГРИП, 14.05.2019 внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

В настоящем судебном заседании также установлено, что 20.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости возврата смартфона (л.д.23).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами не установлено обстоятельств, при которых истец вправе требовать у ответчика возврата денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает таких обстоятельств, поскольку истец с 14.10.2018 не забирает у ответчика исправный смартфон, интерес к возврату товара истцом утрачен. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты и фактически подтверждены стороной истца.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положения главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения вреда является наличие одновременно факта причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

С учетом изложенного, понесенные истцом затраты в виде оплаты за приобретение сматрфона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, факт несения истцом убытков по вине ответчика материалами дела не доказан, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева