Дело №2-20/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 08 февраля 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО3, по устному ходатайству,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ООО «ПКФ «САМСОН» - ФИО5, по доверенности б/н от 01.11.17г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и ООО «ПКФ «САМСОН» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в дальнейшем его уточнив, к ФИО4 и ООО «ПКФ «САМСОН» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2017 г. в 18 час 40 минут на автомобильной дороге рисовой системы ООО СХП «Лукьяненко» 1 км на юг от ст. Ивановской водитель ФИО4, управляя бульдозером CATERPILLAR D5KXL, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 211340, г/н № под управлением собственника а/м ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, управлявший бульдозером CATERPILLAR, не являясь собственником данного транспортного средства. Он управлял автомобилем без заключения договора ОСАГО. Собственником данного автомобиля является ООО«ПКФ «Самсон».

Таким образом, водитель ФИО4 являлся лицом, незаконно завладевшим автомобилем, поскольку он не мог начать его эксплуатировать в отсутствии полиса ОСАГО. Собственник бульдозера CATERPILLAR ООО «ПКФ «Самсон» виновен в противозаконном завладении третьим лицом источником повышенной опасности, так как Общество не выполнило обязанности по надлежащей передаче транспортного средства водителю ФИО4 Собственником ТС ООО «ПКФ «Самсон» не заключен договор ОСАГО, допускающий ФИО4 к управлению автомобилем, добровольно переданы ему ключи, позволив эксплуатацию бульдозера без действующего полиса ОСАГО.

Ответчики телеграммой уведомлялись о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля ВАЗ 211340, с учетом износа после ДТП составила 135 948,92 руб.

На основании договора уступки прав (цессии), заключенного 18.08.2017г., собственник автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 уступил ФИО6 право требования к ООО «ПКФ «Самсон» и ФИО4 на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с причиненным ущербом от вышеуказанного ДТП. Ответчикам направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба от ДТП в размере 135 948, 92 руб. и судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., по оплате гос. пошлины в размере 5 378, 50 руб. и на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что сумма материального ущерба и судебных расходов является завышенной. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «САМСОН» - ФИО5 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26 июля 2017 г. в 18 час 40 минут на автомобильной дороге рисовой системы ООО СХП «Лукьяненко» 1 км на юг от ст. Ивановской водитель ФИО4, управляя бульдозером CATERPILLAR D5KXL, г/н №, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 211340, г/н № под управлением собственника а/м ФИО1 

Виновным в данном ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211340, в соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017г. признан ФИО4, управлявший бульдозером CATERPILLAR. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В вышеуказанном ДТП водитель ФИО4 не являлся собственником данного транспортного средства. Он управлял автомобилем без заключения договора ОСАГО. Собственником данного автомобиля в соответствии со справкой о ДТП является ООО «ПКФ «Самсон».

Ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом суд полагает, что водитель ФИО4 являлся лицом, незаконно завладевшим автомобилем, поскольку он не мог начать его эксплуатировать в отсутствии полиса ОСАГО. Он управлял бульдозером и в результате его непосредственных виновных действий произошёл наезд на а/м ВАЗ 211340. Собственник бульдозера CATERPILLAR ООО «ПКФ «Самсон» виновен в противозаконном завладении третьим лицом источником повышенной опасности, так как Общество не выполнило обязанности по надлежащей передаче транспортного средства водителю ФИО4 Собственником ТС ООО «ПКФ «Самсон» не заключен договор ОСАГО, допускающий ФИО4 к управлению автомобилем, добровольно переданы ему ключи, позволив эксплуатацию бульдозера без действующего полиса ОСАГО.

Ответчики телеграммой уведомлялись о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр не явились.

На основании договора уступки прав (цессии), заключенного 18.08.2017г., собственник автомобиля ВАЗ 211340 ФИО1 уступил ФИО6 право требования к ООО «ПКФ «Самсон» и ФИО4 на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с причиненным ущербом от вышеуказанного ДТП. Ответчикам направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав требования по договору.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению судебного эксперта № от 21 января 2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 26.07.2017г. ТС марки «ВАЗ 211340», г/н №, составляет 127 300 руб. Рыночная стоимость данного ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП может составлять 122 000 руб. Величина годных остатков ТС марки «ВАЗ 211340», г/н №, составляет 24 600 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО2, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в части исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба от ДТП в размере 97 400 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП – стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы на оплату гос. пошлины при обращении в суд в размере 5 378, 50 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Судебные расходы истца на представителя в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым снизить до 7 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, в которых представитель истца по оплаченному договору участия не принимал.

Оплата за производство судебной экспертизы ИП ФИО2 была возложена на ответчика ООО «ПКФ «САМСОН», однако, согласно поступившему в суд ходатайству 21.01.2018г. от судебного эксперта, данные судебные расходы в размере 20 000 руб. ответчиком не оплачены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика ООО «ПКФ «САМСОН», по ходатайству которого и была назначена данная экспетриза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 и ООО «ПКФ «САМСОН» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ПКФ «САМСОН» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба от ДТП в размере 97 400 руб., судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., на оплату гос. пошлины при обращении в суд в размере 5 378, 50 руб. и на услуги представителя в размере 7 000 руб., а всего – 119 778 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «САМСОН» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич