Дело № 2-4103/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Э ]» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] им с ООО « [ Э ]» заключен договор добровольного коллективного участия по программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Стоимость услуг по указанному договору составила по 50 000 рублей.

В силу п. 7.2 Договора, оплата стоимости услуги осуществляется единовременно. Размер платы составляет 50 000 руб.

Срок действия договора, согласно п.6.1 Договора составляет 12 месяцев.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

При этом, в соответствии с п.8.8 в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2.

Договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Условия изложенные в п.8.8 договора о том, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается полностью противоречат ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные условия договора подлежат признанию недействительными.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», которое в этот же день было получено сотрудником ответчика [ФИО 1]

Ответ на данное заявление в адрес истца направлен не был.

03 июня в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую в адрес истца также не был направлен.

Денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, заявление направлено заказным отправлением, договор считается расторгнутым. 

Неустойка на день подачи искового заявления, т.е. на [ДД.ММ.ГГГГ] рассчитывается с 11 дня следующего за датой вручения заявления о расторжении договора и подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Цена иска на день его подачи, т.е. на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 98 000 рублей;

50 000 рублей - стоимость услуг по договору;

48 000 рублей - неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 000,00 х 32 х 3% = 48 000 рублей) 

С учетом требований разумности и справедливости размер моральный вреда определен в размере 15 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений, окончательно просит:

- признать п. 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 с ООО «[ Э ]» недействительным; 

Взыскать с ООО «[ Э ]» в свою пользу:

- денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возврата за не оказанные услуги;

- неустойку на день фактического исполнения обязательств [ДД.ММ.ГГГГ];

- компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства уплаченные по договору выплачены ему ответчиком в полном объеме по соглашению в сумме 50000 руб. 

Ответчик - представитель ООО «[ Э ]» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ООО «[ Э ]» обязуется обеспечить возврат денежных средств в размере 47500 руб., а ФИО1 отказаться от заявленных требований по настоящему делу. Свои обязательства ответчик исполнил, денежные средства переведены истцу в размере 47500 руб. Истец должен направить отказ от заявленных исковых требований. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо – представитель ПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ ... ]» по договору купли-продажи товара [Номер] истец приобрел ТС марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., VIN [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ]» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 745105,03 руб., со сроком возврата 36 мес., срок возврата [ДД.ММ.ГГГГ], под 13,80% годовых. [ ... ]

В силу п. 11, 10 кредит предоставлен для приобретения истцом ТС марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., VIN [Номер].

Согласно п. 17 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения) 

Установлено, что одновременно с кредитным договором [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Э ]» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», в рамках которого организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистам» путем предоставления пластиковой карты [ ... ] распространяющей свое действие на автомобиль: [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., VIN [Номер], а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 договора. 

Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга «Трезвый водитель»; услуга «Поиск Автомобиля», юридическая помощь.

Согласно п. 6.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ], срок участия в программе составляет 12 месяцев, с возможностью пролонгации, с уведомлением организатора в срок не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора. 

Согласно п. 7.2 договора от [ДД.ММ.ГГГГ], стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 50 000 рублей.

Установлено, что истцом была оплачена стоимость сервисной карты в размере 50 000 рублей, на счет ООО «[ ... ]», что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается счетом, заявлением [ ... ] 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом, в соответствии с условиями п. 8.5 договора, направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, что не оспаривалось сторонами (л.д. 8). Указанное уведомление ответчиком получено [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Таким образом, суд признает доказанным факт направления уведомления ответчику об отказе от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.8. оспариваемого договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 50000 руб. [ ... ]

В ответе на претензию ответчик сообщил, что возврату подлежит полная сумма, оплаченная организатору программы для обеспечения функционирования, в размере 2500 руб. [ ... ]

По заявлению истца ему возвращена сумма в размере 5% от суммы добровольного взноса 2500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ].

После предъявления иска в суд, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «[ Э ]» подписано Соглашение, по условиям которого ответчик обеспечивает возврат денежных средств в сумме 47500 руб. не позднее дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения (п.1), а ФИО1 в течение одного рабочего дня с момента получения денежных средств обязуется направить в [Адрес] районный суд [Адрес] заявление об отказе от исковых требований в полном объеме по делу [Номер]. С момента получения денежных средств стороны не имеют претензий друг к другу. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме 47500 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д. п\поручение). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п. 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистам» от [ДД.ММ.ГГГГ] ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между сторонами, является недействительным. 

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Суд считает, что буквальное толкование настоящего договора не позволяет считать его абонентским договором.

Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистам» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между сторонами, расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В связи с возвратом истцу денежных средств уплаченных по Договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО «[ ... ]» 50000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата взноса за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на факте расторжения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не связанном с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или некачественным оказанием услуги, требований, поименованных в статье 31 названного Закона, не предъявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выплачено 2500 руб., что подтверждено в судебном заседании исцом.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( день возврата долга) согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от задолженности 47 500 руб. в сумме 1227,52 руб.:

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (21 дн.): 47 500 x 21 x 7,75% / 365 = 211,80 руб.;

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 47 500 x 42 x 7,50% / 365 = 409,93 руб.;

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 47 500 x 42 x 7,25% / 365 = 396,27 руб.

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (23 дн.): 47 500 x 23 x 7% / 365 = 209,52 руб.Итого: 1 227,52 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных по договору были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26613,76 рублей (50000 руб. + 1 227,52 руб.+ 2000 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется, ответчик о применении указанной нормы закона и уменьшения суммы штрафных санкций не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб. (400 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Э ]» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «[ Э ]», недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ Э ]» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 26613,76 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Э ]» о взыскании остальной части неустойки, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ Э ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Летунова