Дело № 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КАПО Дьюти Фри» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Пак Т.А., ФИО1 о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ответчика Пак Т.А. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Пак Т.А. на период ДТП была застрахована в Читинском филиале ООО «Национальная группа – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца застрахована в Восточно-сибирском филиале ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Поскольку в результате ДТП были пострадавшие, при наличии которых норма о прямом возмещении убытков не применяется, ответчик Пак Т.А. обратилась с заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение произведено ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пак Т.А. Истец на основании заявления о страховой выплате по ОСАГО с приложением полного комплекта документов обратился к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец указывает, что он праве получить страховое возмещение по результатам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лишь посредством обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности и установлении вины водителей. Учитывая, что восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, а в случае если судом будет определена степень вины участника ДТП ФИО1 как 50 и более процентов, то к возмещению составит сумма в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, максимальная сумма страхового возмещения, с учетом положений п.б ст. 7 Закона об ОСАГО составит 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с претензией об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, отказ ответчика изложен в письме за номером 63. Поскольку страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то указанная сумма в форме убытков подлежит взысканию с ответчика Пак Т.А. в размере, с учетом степени вины участника ДТП ФИО1 – 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, с Пак Т.А. разницу между суммой страхового возмещения и суммой денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, тем самым выведен из числа третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которых полагает, что степень вины участника ДТП ФИО1 составляет 50% и просит взыскать в пользу истца с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, с Пак Т.А. и ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и суммой денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>, исходя 50% от средств, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> страховое возмещение; так же просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Дополнительно представитель истца пояснил, что ранее вынесенное решение суда истец не оспаривал, поскольку полагал возможным устанавливать вину участников ДТП в данном процессе. Считает, что превышение скорости ответчиком ФИО1 так же явилось причиной происшествия и как следствие причинение ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО7 исковые требования не признана полностью, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик Пак Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО8, который также не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Третьи лица ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является АО «КАПО Дьюти Фри», что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в Забайкальском районе на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 13.9, и 1.5 ПДД РФ, и сведения о привлечении его по ст.ст. 12.33, ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 2.1.1 ПДД, и сведения о привлечении его по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В указанном дорожном транспортном происшествии имеются пострадавшие: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.7 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КАПО Дьюти Фри» обратилось в ООО «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника департамента урегулирования убытков ФИО9 в адрес истца направлено письмо за номером №, из которого следует, что заявление представителя АО «КАПО Дьюти Фри» о страховой выплате, в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассмотрено. Представленными документами не установлена вина водителя ФИО1 в причинении ущерба имуществу, в связи с чем, заявителем не подтверждено право на получение страхового возмещения. Сообщено, что на основании представленных документом ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно с целью установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, стоимости расходов на восстановительный ремонт, судом проведена судебная комиссионная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из содержания заключения комиссии эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствие требованию п. 13.12 ПДД в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с возникшим ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», с момента выезда последнего на полосу движения а/м «

<

данные изъяты>». Действия автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют требованию п. 10.1 и 10.3 ПДЦ РФ в части превышения скоростного режима движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», с момента выезда последнего на полосу движения а/м «

<

данные изъяты>» как с учетом выбранной скорости так и с учетом предельно допустимой. В сложившейся дорожной ситуации, техническая возможность для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 13.12 ПДЦ РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал бы технической возможностью преодолеть данный участок дороги с соблюдением мер дорожной безопасности, и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» было бы исключено. Стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и без учета износа) автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>; с учетом износа: 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2016 по состоянию на дату ДТП составляет: 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 

<

данные изъяты>, что составляет 40,89 % от рыночной стоимости автомобиля. Проведение ремонта экономически целесообразно.

При предъявлении требований о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления определенного страхового случая, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Само по себе наличие заявленных повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о наступлении страхового случая, дающего право на получение страхового возмещения, как и не является основанием ко взысканию стоимости восстановления таких повреждений с ответчиков Пак Т.А. и ФИО1, чина которых в причинении ущерба истцом не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «КАПО Дьюти Фри» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Пак Т.А., ФИО1 о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов, отказать 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2018 года

Судья: Павлова А.В.