Дело № 2-2120/2025 УИД 22RS0067-01-2025-004860-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «СГК-Алтай» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СГК-Алтай» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 184000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20240 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта; штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. С., управляя автомобилем Т., №, принадлежащем на праве собственности истцу, двигался по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ничем не закрепленное заградительное устройство (временный металлический забор), установленный ответчиком для производства работ, порывом ветра сдуло на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен С.

В судебное заседание истец С. не явилась, направила в суд своего представителя Ш., который уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы: просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 144200 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301378 руб. (14200 руб.х209х1%); неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта (144200 руб.), то есть в размере 1442 руб. в день; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика З. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что материалами по факту ДТП, составленными позднее даты события, указано на то, что водитель наехал на препятствие. Кроме того, в действиях самого водителя имеется нарушение ПДД и грубая неосторожность. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела и уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

С учетом принятия мер к извещению участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1, абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель С., управлял транспортным средством Т., р/з №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении вдоль заградительного устройства, установленного ответчиком для производства работ, автомобиль получил технические повреждения.

3-е лицо С. в ходе судебного разбирательства утверждал, что автомобиль получил повреждения по причине того, что временный металлический забор не был закреплен, и порывом ветра одну его секцию сдуло на его транспортное средство.

Ответчик, напротив указывал, что С. наехал на указанное препятствие.

Для определения причин дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам О.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., р/з №, составляет 144200 руб. без учета износа и 72900 руб. с учетом износа.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что решить экспертным путем вопрос о том, совершил ли автомобиль Т., р/з №, наезд на стоящие ограждения, либо наезд произошел в момент их падения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

При этом, эксперт указывает, что автомобиль был убран с места ДТП, фотографии взаимного расположения автомобиля и ограждений, которыми были причинены повреждения автомобилю, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие этих фотографий не позволяет установить механизм данного происшествия.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие.

Судом в судебном заседании также были допрошены свидетели В. и К., сотрудники АО «СГК-Алтай», которые также подтвердили, что водитель автомобиля Т. наехал на ограждение, выставленное на месте производства работ.

Свидетелей, которые бы подтвердили версию происшествия стороны истца, не имеется, видеофиксация происшествия не производилась.

При этом, С. не зафиксировал факт падения ограждения на автомобиль, покинул место ДТП, обратился в ГИБДД на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчик – отсутствие своей вины.

При проведении ремонтных работ ответчик оградил рабочую зону сигнальной лентой, закрепленными ограждениями, предупреждающим знаком 1.25 «Ремонтные работы» и предписывающим знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

В материалы дела представлены, в том числе и истцом, фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы стоящие на правом краю проезжей части, по ходу движения автомобиля Т., ограждения, представляющие собой отдельные секции, каркас которых и опоры сварены из металлического профиля, внутри каркаса расположены квадратные ячейки из тонкой арматуры, крепящиеся к каркасу сваркой. На опорах ограждения лежат куски асфальта и бетона.

Суд исходит из того, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия, то есть неисполнение ответчиком общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к надлежащему ограждению места работ);

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, будучи лицом, требующим возмещения причиненного ущерба должен доказать факт наступления повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб при заявленных им обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку отношения между сторонами не возникли по поводу приобретения товаров, работ, услуг для личных нужд, никаких работ и услуг в отношении истца как потребителя ответчик не осуществлял, ущерб возник не вследствие некачественно проведенных ответчиком работ или оказанных услуг, а вследствие деликта, ответственность за который предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, в том числе внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что проведение данной экспертизы по делу было необходимо, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, который внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства за оплату экспертизы, заключение эксперта в суд поступило, суд считает возможным перечислить О. денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные АО «СГК Алтай», в размере 26795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае перечислить на счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью П. денежные средства в счет вознаграждения эксперта в размере 26795 рублей, внесенные на депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СГК Алтай, по следующим реквизитам: О. номер счета №, ИНН № ОГРН № в филиале Н., БИК №, к/с № в Сибирское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).