Дело № 12-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление - государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, представителя Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, действующего на основании доверенности. 

рассмотрев жалобу заместителя начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 серия 27 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1, (дата) года рождения, уроженки Хабаровского края, проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 серия 27 (№) от (дата), должностное лицо – заместитель начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что при осуществлении деятельности по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) связанную с эксплуатацией транспортных средств были нарушены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам, а именно: контролер технического состояния автотранспортных средств Р.А.М. не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1, подала в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре жалобу, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края является государственным учреждением с основным видом деятельности – «деятельность в области обязательного социального обеспечения». Соответственно, деятельности по перевозкам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края не осуществляет, а имеющиеся автомобили использует исключительно для собственных внутренних нужд учреждения. Таким образом, УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования п.4 статьи 20 Закона №196-ФЗ, а именно: обеспечивать соответствие контролера профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в присутствии представителя по доверенности ФИО2 В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, представитель Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта действующий на основании доверенности ФИО4, в удовлетворении жалобы просили отказать, восстановление сроков на подачу жалобы оставили на усмотрение суда. Дополнили, что ФИО1, привлечена к административной ответственности как должностное лицо, организация которой, эксплуатирует транспортное средство с нарушением действующего законодательства. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено (дата), согласно отметке в постановлении было получено ФИО1 (дата). Жалоба на указанное постановление об административном правонарушении первоначально была направлена и поступила в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд Хабаровского края 31.08.2018г., и сопроводительным письмом от (дата) была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков. (дата) ФИО1 повторно подала жалобу на постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Контролер должен соответствовать профессиональными квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №287.

В соответствии с п. 14.3 приложения к приказу Минтранса России от 28 сентября 2015 г. N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года; наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Согласно п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наемным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года №7 (далее Правил) – обеспечение профессиональной компетенции работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей) достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовкой работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей). 

Согласно п. 29 Правил, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируется в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспортна, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 30 минут по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (акт проверки (№)к от 15.08.2018г.) было установлено, что должностным лицом, заместителем начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с возложением руководства управлением ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 при осуществлении деятельности по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)Б, связанную с эксплуатацией транспортных средств были нарушены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам, а именно: контролер технического состояния автотранспортных средств Р.А.М. не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям.

Указанные действия (бездействие) заместителя начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с возложением руководства управлением ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- возражениями по делу ФИО1 (л.д.19-20);

- протоколом 27 (№) об административном правонарушении от(дата) (л.д.21);

- уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) б/н (л.д.22-23)

- уведомлением о проведении проверки от (дата) (№) (л.д.24);

- распоряжением (приказ) Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от (дата) (№)К (л.д.25-28);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (№)к от (дата) (л.д.29-30);

- приложением к акту проверки (№)к от (дата) (л.д.31-33);

- списком транспортных средств (л.д.35);

- приказом «О возложении руководства Управлением на ФИО1» от (дата) (№)/к (л.д.36);

- приказом «О назначении должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от (дата) (№) (л.д.37);

- дипломом на имя Р.А.М. (л.д.38);

- дипломом на имя Р.А.М. (л.д.39);

- журналом учета движения путевых листов (л.д.40-41);

- путевым листом легкового автомобиля от (дата) (л.д.42);

- путевым листом легкового автомобиля от (дата) (л.д.43).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 в части нарушения ч. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанные требования ч.4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" распространяется только на юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов общественным или грузовым транспортом, основаны на неверном толковании вышеназванного правового акта, поскольку пункт 1 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 прямо указывает, что этим приказом устанавливаются профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указанный Приказ, как и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не разделяют субъектов применения разработанных ими профессиональных и квалификационных требований к юридическим лицам на осуществляющих коммерческую деятельность (услуги по перевозке) и использующих автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, вправе исполнить обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 20 указанного Федерального закона, как самостоятельно, путем организации соответствующих подразделений и включения в штат специалистов, так и путем заключения соответствующих договоров с иными юридическими лицами, имеющими в штате технических, медицинских специалистов, а также соответствующую материальную базу (стоянки, помещения и оборудование, позволяющие осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, предрейсовый осмотр). Однако юридическое лицо обязано иметь в штате сотрудника, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела факт эксплуатации транспортных средств ФИО1 не оспаривает, указывает, на то, что Учреждение осуществляет перевозки пассажиров и собственных работников для собственных нужд, с использованием трех легковых автомобилей, что подтверждается, в частности путевыми листами, что Учреждение осуществляет перевозку пассажиров (л.д.42-24).

Однако перевозка пассажиров, в свою очередь делает обязательным выполнение для Учреждением, как субъекта транспортной деятельности, требований соответствующих приказов Минтранса РФ, регулирующих деятельность по перевозке и соблюдению требований безопасности при ее осуществлении.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом -ФИО1 используются автомобили для перевозки своих работников, которые в понимании Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (№), являются пассажирами.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исходя из сферы действий и задач Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая установленные ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, прихожу к выводу, о том, что на ФИО1 распространятся требования ст.20 выше названного закона и ФИО1, как должностное лицо обязана обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, в связи с чем ФИО1 является субъектом вменяемого ей правонарушения. 

Довод представителя ФИО2 о том, что основным видом деятельности государственного учреждения–УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края является деятельность в области обязательного социального обеспечения, а не осуществление перевозки пассажиров, суд не принимает, поскольку это не исключает осуществление Предприятием перевозки грузов и пассажиров, что в свою очередь делает обязательным выполнение ими как субъектом транспортной деятельности, требований соответствующих приказов Минтранса РФ, регулирующих деятельность по перевозке и соблюдение требований безопасности при её осуществлении. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании материального права, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначена по правилам ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 серия 27 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.