дело № 2- 2552/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пробизнеслес» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пробизнеслес» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017г. между ним и ООО «Пробизнеслес» был заключен договор поставки пиломатериалов, согласно условий которого ответчик обязался поставить по месту жительства истца в 

<

адрес> хвойный пиломатериал в ассортименте, указанном в спецификации к договору, а истец надлежащим образом его принять и оплатить.

Согласно спецификации к договору стоимость пиломатериалов составила 275550 руб., которые истец в соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора обязался оплатить в полном объеме 20.02.2018г. по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с чеком по операции от 20.02.2017г. денежная сумма в размере 275 550 руб. ФИО1 была переведена на реквизиты банковской карты, указанной в договоре, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой исполнить условия договора не принесли результатов. 

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 275550 руб. 

Кроме этого, в соответствии с п. 7.2. договора в случае непоставки товара ответчик обязан возместить стоимость товара в полном объеме и заплатить неустойку в размере 100 % от стоимости товара. 

Таким образом, ответчик кроме возврата суммы основной задолженности в размере 277 550 руб. обязан к уплате 277 550 руб. в пользу ФИО1 в качестве договорной неустойки. 

Также в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а также нежелания вернуть оплаченные за товар деньги, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не имеет возможности заказать и оплатить аналогичный товар у других организаций ввиду отсутствия денежных средств. Исходя из этого истец считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с письменной претензией в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, истец не получил ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Пробизнеслес», извещенное о времени и месте судебного заседания, не направившее представителя, не сообщившее об уважительных причинах неявки и не просившее о рассмотрении дела в его отсутствие, не явилось без уважительных причин, и суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Пробизнеслес» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. был заключен договор поставки пиломатериалов. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить поставленный товар – пиломатериалы. В соответствии со спецификацией к договору стоимость пиломатериалов составила 275 550 рублей, которые истец оплатил в полном объеме 20.02.2017г., что подтверждается банковским чеком по операции, находящимся в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик принял на себя обязательство за свой счет поставить истцу пиломатериалы в г. Геленджик. В соответствии с п. 4.3. сроком поставки пиломатериалов значится 27.02.2017г.

Поскольку указанный товар истцу поставлен не был, 23.04.2018г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия с требования исполнить обязательства или вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 13 Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Часть 2 ст. 13 говорит о том, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1. Закона следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки от 20.02.2017г., заключенного между сторонами, следует, что в случае непоставки товара ответчик обязан возместить стоимость товара в полном объеме и заплатить неустойку в размере 100 % от стоимости товара. Таким образом, ответчик кроме возврата суммы основной задолженности в размере 277550 руб. обязан к уплате 277 550 руб. в качестве договорной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 лишен возможности распоряжения своими денежными средствами длительное время.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «ПРобизнеслес», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8811 рублей (5 200 рублей + 1% от 351100 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пробизнеслес» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнеслес» (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность за непоставленный товар в сумме 275 550 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, договорную неустойку в сумме 275 550 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 561 100 (пятьсот шестьдесят одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнеслес» в доход государства государственную пошлину в размере 8811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: