Дело № 2а-760/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Управлении Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания) и Моздокского районного отдела УФССП по РСО-ФИО10 по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, заинтересованных лиц - взыскателя ФИО3, представителя взыскателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по РСО-Алания, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП России по ФИО6 Аминовне, при заинтересованных лицах - взыскателях ФИО4, ФИО3 и других о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Моздокскому району по наложению ареста на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на незаконность ареста ее единственного жилья по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, - наследственного имущества после смерти ее мужа ФИО7, в котором проживают она, ее сын, оба инвалиды, несовершеннолетний ребенок ее сына, нуждающийся в попечении и уходе. Сын, по медицинским показаниям, отдельно проживать не может, нуждается в постоянном уходе и наблюдении. Её единственное жилье, даже будучи наследственным, обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, основываясь на его доводах.

Представитель административного ответчика -УФССП по РСО-Алания и Моздокского районного отдела УФССП по РСО-Алания - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что квартира арестована как наследственное имущество по долгам наследодателя. Административный истец ФИО1 по данным сводного исполнительного производства не имеет существенных доходов и объектов недвижимости, живет на пенсию, у неё отсутствуют счета в банках. Заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска по самостоятельному основанию - пропуску срока подачи иска.

Судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя УФССП по РСО-Алания и Моздокского районного отдела УФССП по РСО-Алания ФИО8, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 в судебном заседании, полагала, что единственное жилье хотя и не подлежит аресту, но если арест будет снят, административный ответчик, продав квартиру, может уехать из г. Моздока. Просила арест не снимать.

Представительзаинтересованного лица - взыскателя ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании полагала заявленное требование не подлежащим удовлетворению, так как квартира была арестована как наследственное имущество, перешедшее от должника ФИО7 - мужа административного истца, в связи с чем не может иметь статуса единственного жилья.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регламентируются КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ и разъяснений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП ФИО2 вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в ограничении права пользования, с передачей квартиры на ответственное хранение ФИО1 квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Обращения на квартиру взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО4 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как установлено в судебном заседании решением Моздокского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга в сумме 

<

данные изъяты> путем продажи перешедшего к ней наследственного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как материальное положение ФИО1 не устанавливалось, данные об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались, предметом залога в обеспечение договора займа спорная квартира не являлась, то есть на момент принятия решения установленная законом совокупность для обращения взыскания на наследственное имущество отсутствовала, вопрос об обращении взыскания на наследственное имущество был поставлен ФИО4 преждевременно.

При этом решением установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц, то есть 

<

данные изъяты> ежемесячно, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу через 5 месяцев. Согласно п.4 договора, в качестве гаранта исполнения договора займа заемщик передает займодателю правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, и доверенность на право продажи данной квартиры.

Заочным решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решением суда с ФИО7 взысканы сумма займа и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № был установлен факт принятия ФИО1 после смерти ФИО7, наследства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>.

Решением суда Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приняла наследство в виде спорной квартиры.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № ФИО4 отказано во взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с превышением заявленного требования стоимости причитающегося наследнику имущества.

Состоявшимися решениями долг уже взыскан с ФИО1, решения подлежат исполнению.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела и исполнительного производства следует, что ФИО1 имеет единственный низкий доход - пенсию, не располагает недвижимым имуществом и денежными накоплениями. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, суду не представлено, в материалах исполнительного производства нет.

При этом суд учитывает длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то, что из материалов исполнительного производства не следует намерение должника погасить взысканную судом задолженность в каком-либо порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права или законные интересы административного истца установленным запретом на распоряжение квартирой.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, ч.3 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как исполнительное действие совершено в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, следующие два дня были выходными, срок на оспаривание вышеуказанного постановления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба, на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока оставления без движения жалобы, ее недочеты были устранены, в связи с чем административный иск был принят к производству суда.

Административным истцом срок на обращение с административным иском пропущен на 2 выходных дня, ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 219, 286 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Моздокскому отделу РО УФССП по РСО-Алания, судебном приставе-исполнителе Моздокского РОСП УФССП России по ФИО6 Аминовне, при заинтересованных лицах - взыскателях ФИО4, ФИО3 и других о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Моздокскому району по наложению ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко