2-1356/21

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» свидетельствует о том, что сведения, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 года, являются недостоверными

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» свидетельствует о том, что сведения, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 года, являются недостоверными.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в 123 ПСЧ в должности старший пожарный. В 2008 году ему продлен срок службы сверх установленного предельного возраста по март 2013 года, в связи с отсутствием у истца медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» с просьбой предоставить ему письменное заключение о том, что в период с 2002 года по 2015 года военно-врачебная комиссия не проводила медицинское освидетельствование на предмет годности к службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» за подписью заместителя начальника ФИО3, в котором указано, что в период с 2002 года по 2015 год медицинское освидетельствование не проводилось, то есть истец не был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» на предмет годности к дальнейшей службе.

Таким образом, сведения, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 года, являются недостоверными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 18). 

Суд ходатайство отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, доказательств, подтверждающих, что истец по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании, также не представлено.

Ответчик представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по 

<

адрес>» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части, с согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, на основании поданного истцом рапорта ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста). 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части даты увольнения на основании листов нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность неоднократно обжаловался ФИО1: в Гагаринском районном суде 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконным направление на ВВК о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований; 

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» уведомление о получении ФИО1 заболевания, несовместимого с прохождением службы, и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (действующим на тот момент), ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено направление на военно-врачебную комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО1 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу решениям Гагаринского районного суда 

<

адрес> тот факт, что ФИО1 перед увольнением со службы не прошел ВВК, не может являться основанием для признания его увольнения со службы незаконным, поскольку в силу действующего законодательства, он не лишен возможности в течение года с момента увольнения пройти ВВК, при наличии соответствующего заключения о его состоянии здоровья, формулировка его увольнения может быть изменена.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523.

В соответствии с 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения:

«причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского iвоенно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы*(62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.

Следовательно, ФИО1 в период службы отказался и не проходил военно-врачебную комиссию.

Крометого, ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по 

<

адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по 

<

адрес> непосредственным работодателем истца не являлось, и в трудовые отношения не вступал.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии со ст. ст. 199 Гражданского кодекса РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С, а с данными исковыми требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в оспариваемом приказе. 

Таким образом, пропущен срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании, что письменное заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» свидетельствует о том, что сведения, указанные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности по март 2013 года, являются недостоверными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева