Председательствующий Зайцев С.Я. (Дело №1-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-88/2024 (№22-2140/2023)

18 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

ФИО1, в отношении которой прекращено уголовное дело,

защитника - адвоката Винникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, полагавших необходимым постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2023 года примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро Степвей», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Сураж-Вьюково» со стороны г.Суража Брянской области в направлении д.Вьюково Суражского района Брянской области с включенными световыми приборами и со скоростью не более 90 км/ч, перевозя в качестве пассажира на заднем сидении справа Б.М.Г., в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, утратив контроль за его движением, в районе 8 километра указанной дороги выехала за ее пределы на правую по ходу движения обочину, допустила съезд в кювет, выезд в лесополосу и наезд на дерево. 

В результате указанных действий, а также вследствие нарушения требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ, ФИО1 создала опасность для движения, как себе, так и своему пассажиру Б.М.Г., и последней в дорожно-транспортном происшествии была причинена сочетанная тупая травма головы, таза, правой верхней и правой нижней конечности, с повреждением мягких тканей, костей скелета. Течение раннего посттравматического периода указанной травмы сопровождалось травматическим шоком и жировой эмболией легких очень сильной степени, что обусловило развитие травматической болезни, с развитием травматического токсикоза, с нарушением кровообращения и микроциркуляции, с развитием дыхательной, сердечно-сосудистой и церебральной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти Б.М.Г. 9 июня 2023 года в 06 часов 32 минуты в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ».

По ходатайству потерпевшего Б.А.М., поддержанному подсудимой ФИО1 и ее защитником - адвокатом Винниковым С.В., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2023 года на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Суражского района Брянской области Гуня И.Н., считая постановление суда незаконным, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления прокурор ссылается на положения ч.1 ст.2, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обращает внимание, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, является правом, а не обязанность суда, и возможно только в случае, если оно соответствует задачам уголовного законодательства РФ, когда лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред, а обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого не требуют назначения ему уголовного наказания.

Вместе с тем, как указывает прокурор, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ. При этом суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвинялась, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Отмечает, что общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом же постановлении суда не указано, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Считает постановление суда необоснованным, не отвечающим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при постановлении приговора по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Винников С.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Защитник указывает, что совершение ФИО1 впервые по неосторожности преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не препятствует освобождению его подзащитной от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие по данному уголовному делу иных потерпевших кроме Б.А.М., который четко обозначил свою позицию по делу, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела и дав показания о том, что причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме.

Также защитник отмечает, что государственный обвинитель в представлении не ссылается на нормы закона, предписывающие выполнить ФИО1 какие-либо конкретные действия по заглаживанию вреда общественным интересам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 инкриминировалось неосторожное преступление средней тяжести, которое она совершила впервые.

Как обоснованно указал прокурор в представлении, ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, на основании ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В данном случае суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обсудив со сторонами заявление потерпевшего Б.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и установив, что соблюдены условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности, поскольку обвиняемая и потерпевший примирились, обвиняемая принесла потерпевшему извинения и выплатила ему денежную компенсацию, загладив тем самым причиненный вред, дав также оценку иным значимым сведениям, конкретным обстоятельствам преступления и данным о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении нее уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор указывал о необоснованном прекращении уголовного дела, поскольку преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и принятое судом решение не ограничило ее в праве управления транспортными средствами. 

В данном случае с указанными доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела нельзя согласиться, исходя из оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных водителем ФИО1 нарушений правил дорожного движения, а также иных сведений о ФИО1, как об участнике дорожного движения. 

Наличие у ФИО1 двух административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (постановление от 07.06.2023 года, ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ; постановление от 21.05.2023 года, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; л.д.190), штрафы по которым были оплачены, не могли стать препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что указанные административные правонарушения совершены ее мужем в г.Москве, куда он ездил, управляя зарегистрированным на ее имя автомобиле, работая вахтовым методом.

Вместе с тем, принять данные пояснения суд апелляционной инстанции не может, поскольку к административной ответственности за указанные правонарушения привлечена именно ФИО1, и данные решения ею в установленном порядке не обжаловались.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая информацию о ФИО1, как об участнике дорожного движения, учитывает ее пояснения о том, что она управляет транспортными средствами с 2010 года после получения водительских прав категории «В», и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у нее за указанный длительный период времени каких-либо иных нарушений правил дорожного движения. 

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, обоснованно учел, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал и погиб член семьи обвиняемой, учел наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что она имеет постоянное место работы и характеризуется положительно.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность принятого судом первой инстанции решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. 

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов