Судья Павлова Э.Ю. Дело № 22-811/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Полтева М.В. посредством видео-конференц-связи,

при помощнике Семеновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полтева М.В. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного

Полтева Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Полтева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Полтев М.В. осужден приговором Московского областного суда от 28 августа 2006 года по ч. 2 ст. 116, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 12 января 2006 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 11 ноября 2023 года. 

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением, а осужденный Полтев М.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Полтев М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, ходатайство совета воспитателей колонии-поселения, перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения, а также имеющиеся поощрения в количестве 27 штук и отсутствие действующих взысканий. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство и представление о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (27 поощрений за добросовестное отношение к труду, ремонт бытовых помещений колонии; 17 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО; 12 профилактических бесед за нарушения режима содержания), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и доводы осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Наложение на ФИО1 взысканий в виде выговоров и профилактических бесед свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка содержания под стражей и нестабильности его поведения. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации учреждения, перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отсутствие задолженности по исковым требованиям, а также возможность трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. 

Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Утверждения автора жалобы об обратном несостоятельны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов