УИД 03RS0006-01-2025-002637-87

Дело № 2-2127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. гор. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Маминовой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел телевизор LG №, OLED, 4K Ultra HD, темно-серый, за приобретенный товар была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора выявлены недостатки: зависает и теряет звук. ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора купли-продажи была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было удовлетворено частично взыскано в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юриста 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера 

<

данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся просрочкой истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки из расчета 

<

данные изъяты> рублей х 83 х 1%, где 83 — это количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 187 571,70 рублей за просрочку исполнения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634,92 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление вместе с дополнениями, которым просил удовлетворить требования истца частично, применить ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требование о взыскании неустойки и штрафа частично, снизить размер неустойки и штрафа, исходя из общей суммы неустойки и штрафа по основанию настоящего иска, в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя по составлению претензии по составлению претензии, оплаты услуг курьера отказать полностью; в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать частично, снизить размер взыскиваемой суммы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://ordjonikidzovsky-bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел телевизор LG №, OLED, 4K Ultra HD, темно-серый, за приобретенный товар была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у телевизора выявлены недостатки: зависает и теряет звук. ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора купли-продажи была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена представителем Ответчика. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было удовлетворено частично взыскано в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юриста 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар. 

Истцом заявлена неустойка исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> рублей х 83 х 1%, где 83 — это количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – цена товара.

Судом данный расчет проверен, является арифметическим верным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 571,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634,92 рублей, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении неустойки, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Штраф составляет 93 786 руб. из расчета ((187 571,70 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) / 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 2 000 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 441 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 187 571 рублей 70 копеек за просрочку исполнения требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 93 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 441 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Абдуллин Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.