Дело № 2-1844/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 60 560 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 44% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Инвест-проект», которое в свою очередь уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, который в свою очередь уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 279 822 руб. 13 коп., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 7 033 руб. 35 коп., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 2 118 руб. 90 коп. за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга в размере 2 118 руб. 90 коп. за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «Инвест-проект».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РусСлавБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 60 560 руб. под 44% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешло право требования, в том числе к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования, в том числе к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № КО-1301-13, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования, в том числе к ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из условий договора, ФИО3 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе требовать взыскания задолженности с ФИО3 по вышеуказанному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2021 составляет в части основного долга в сумме 2 118 руб. 90 коп., в части процентов 2 914 руб. 45 коп.

С учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.03.2021 пени составляют 12 098 руб. 92 коп. В тоже время указанная сумма уменьшена истцом до 2 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как указанный размер пени является соразмерным сумме задолженности. Таким образом, пени в размере 2 000 руб. подлежат взысканию.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 7 033 руб. 35 коп. (2 118 руб. 90 коп. + 2 914 руб. 45 коп. + 2 000 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат предусмотренные кредитным договором проценты в размере 44% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 118 руб. 90 коп. или на сумму остатка основного долга за период с 12.03.2021 (дата, следующая за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения суммы кредита, поскольку это соответствует условиям заключенного договора и положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга или его остатка с 12.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены самим истцом при подаче уточненных исковых требований.

Исковое заявление предъявлено 10.02.2021, срок возврата кредита определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на него и неустойка, заявлены в пределах срока исковой давности. 

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 033 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 118 руб. 90 коп., с учетом ее последующего погашения за период с 12.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 118 руб. 90 коп., с учетом ее последующего погашения за период с 12.03.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев