Дело № 2-934/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 293 242 рубля 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14666 руб. 21 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1139 200 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками - ФИО1 и ФИО2, являющимися созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются обязательства, предусмотренные договором, нарушены условия о сроках платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанного жилого помещения. 

Со ссылкой на положения ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Представители истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании не признала исковые требования, заявленные к ФИО2 Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, залогодателем. Полагает, что при оценке недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, необходимо учитывать оценку рыночной стоимости квартиры, приведенной в заключении судебной экспертизы. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк - кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 330 000 рублей с процентной ставкой 10,40% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Согласно анкете клиента - заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО4 изменена на «Панина». 

Заемщики согласились на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, подтвердили ознакомление и согласие с условиями предоставленного кредита собственноручной подписью. 

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчикам денежные средства в кредит в сумме 1 330 000 рублей, что следует из материалов дела. 

Согласно условиям кредитного договора созаемщики ФИО7 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4,1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Условиями кредитного договора (п. 5.3.4) предусмотрено право Банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Ответчики ФИО7, ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

Согласно выписке по счету, с июня 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиками не осуществлялись. Ранее заемщиками также допускалась просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, ответчики, несущие солидарную ответственность по кредитному договору, допустили нарушение установленных договором сроков уплаты основного долга, процентов, длительную непрерывную задолженность. 

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору должна нести ФИО7, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие вышеназванным нормам гражданского законодательства, условиям кредитного договора. 

В адрес ответчиков истцом Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность созаемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 293 242 рубля 57 копеек, что включает в себя просроченный основной долг - 1173704 руб. 78 коп., просроченные проценты - 72880 руб. 22 коп., неустойка - 46657 руб.57 коп. 

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, подтвержденным выпиской по счету.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не оспорили расчет задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиками допущена непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени. Тем самым ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора. 

Признавая правомерными заявленные истцом требования, соответствующими условиям кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 173 704,78 рублей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора созаемщики в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 1424000 рублей. 

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности на заложенный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде залога в пользу ПАО Сбербанк л.д. 79-81). 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.4 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных правовых норм.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», по делу не установлено. 

Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком ФИО2 оспорена представленная истцом оценка залогового имущества. 

Из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, выполненного экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, на момент проведения экспертизы, составляет 1582 446 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, выполненное квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм подлежит обращению взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО3, с определением начальной продажной цены жилого помещения в размере 1265956 рублей (1582446 руб. х 80%), путем реализации с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков, несущих солидарную ответственность по кредитному обязательству, в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 14 666 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек. 

В силу ст.ст.94, 96,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15600 рублей согласно акту (счету) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 242 (один миллион двести девяносто три тысячи двести сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 173 704 руб. 78 коп., просроченные проценты - 72880 руб. 22 коп., неустойка в размере 46657 руб. 57 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 666 руб. 21 коп., расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 265 956 рублей путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость судебной экспертизы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-58