Дело № 2-756/2020

74RS0029-01-2020-000614-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев 10 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 318120 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «Эксперт 25 СТО» по адресу: 

<

адрес> заявкой на замену шаровой опоры левой передней, диагностирования электрооборудования, ремонта монитора мультимедийной системы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после осмотра автомобиля мастером ФИО2 указано на необходимость проведения ремонта, за ремонт и материалы он передал ответчику 329000 рублей – 169200 рублей перечислил на его банковскую карту, а остальное передал наличными. Забрав автомобиль после ремонта он увидел, что монитор не новый, предъявил ответчику претензии, тот обещал исправить недостатки, но не исправил их, согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, использованных ответчиком составляет 10880 рублей, таким образом ответчик неосновательно обогатился за его счет на 318120 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в направленном в суд письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что все оговоренные работы им выполнены. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным, пояснив, что оплата производилась с её банковской карты, но деньгами ФИО1, которые тот ей передавал.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, с банковской карты, принадлежащей ФИО5, на счет ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 169200 рублей.

ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой указал, что «Взял у последнего сумму 260000 рублей на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1, т.к. являюсь автоэлектриком СТО «Эксперт», так как автомобиль не доведен до результата соответствия, оставляю на продолжение ремонтных работ. В залог для гарантии оставил документы ПТС от автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль на стоянке. Написано собственноручно. В здравом уме», в расписке указана дата её составления – 28 мая 2019 года.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Гарант» ФИО4, работы, необходимые к выполнению согласно перечня установленного и согласованного сторонами при постановке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ремонтную организацию, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнены не в полном объеме. Исследованием установлено проведение работ по замене комплекта рычагов передней подвески верхних и стоек стабилизатора задней подвески. Согласно калькуляции затраты на проведение данных работ с учетом стоимости замененных элементов составляют 10880 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал с СТО «Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, автоэлектриком. ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО обратился клиент ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> Автомобиль был в аварийном состоянии, то есть в нерабочем состоянии вся электроника, включая пневмоподвеску. ФИО1 попросил реанимировать автомобиль и все что нужно сделать клиенту было сказано, что цена будет дорогая. После чего ФИО2 произвел диагностику и перечислил клиенту всё, что нужно сделать и какие запчасти требуются, на что ФИО1 ответил согласием. Все купленные запчасти и ремонт согласовывались с ФИО1 Спустя месяц ФИО1 стал высказывать претензии, что ремонт выполнен не в полном объеме, на что было сказано, что ремонт произведен в полном объеме – замена ходовой части (рычаги, сайлентблоки, шаровые, компрессор пневмы, клапан распределения воздуха, разбор салона, замена блоков, аудиосистемы и бортового компьютера), все чеки прилагаются. 

Также из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении в том числе истца по признакам преступления, совершенного в отношении ответчика, в ходе расследования данного уголовного дела опрошен ФИО2, согласно его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу допроса потерпевшего тот получение от ФИО1 169200 рублей переводом и 43000 рублей наличными, также подтвердил факт договоренности о ремонте автомобиля.

Также в материалы дела представлена переписка из мессенджера Viber, в котором два собеседника обсуждают выявленные недостатки, в частности относительно экрана.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операциям, ответом банка, выпиской по счету, распиской, заключением специалиста, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением, протоколом допроса потерпевшего, перепиской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства – наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске. 

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под правовыми основаниями согласно вышеназванной норме понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец в своем иске, подлежат субсидиарному применению, то есть они могут быть применены в том случае, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обоими сторонами не оспаривалось, что между ними сложились правоотношения относительно ремонта автомобиля, которым фактически владел истец, спорные денежные средства передавались в счет оплаты за работу и материалы.

Оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений и протоколов допроса, а также переписку суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 данной статьи определено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений и протоколов допроса, а также переписки следует, что стороны согласовали условия о том, что ФИО2 обязуется выполнить по заданию ФИО1 работу по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе замене ходовой части, рычагов, сайлентблоков, шаровых опор, компрессора пневмоподвески, клапана распределения воздуха, разбору салона, замене блоков, аудиосистемы и бортового компьютера и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 обязался принять результат работы и оплатить его. При этом стороны условились о полной предоплате работ и материалов, что закону не противоречит.

Специалист ООО «Гарант» ФИО4 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнены только работы по замене комплекта рычагов передней подвески верхних и стоек стабилизатора задней подвески. Согласно калькуляции затраты на проведение данных работ с учетом стоимости замененных элементов составляют 10880 рублей.

Выводы эксперта основаны на исследовании автомобиля, выводы подробно обоснованы, специалист является оценщиком, имеет высшее образование, а потому оснований не доверять заключению суд не усматривает, при том, что никакими доказательствами эти выводы не опровергаются.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что работа выполнена ФИО2 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а потому ФИО1 вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а поскольку работа доделана не была, то ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, суд находит недоказанным факт уплаты заказчиком подрядчику 329000 рублей за работу по договору подряда, поскольку статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил справки об операциях на сумму 169200 рублей, владелец банковского счета ФИО5 подтвердила, что на её счете были размещены денежные средства истца для их перевода ответчику.

Кроме того, получение данных 169200 рублей и ещё 43000 рублей наличными, а всего 212200 рублей ответчик подтвердил в своих объяснениях сотрудникам полиции.

Представленная истцом расписка подтверждается получение ответчиком 260000 рублей на ремонт автомобиля, толкование текста расписки позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные 169200 рублей и ещё 43000 рублей входят в эти 260000 рублей, поскольку сумма указана в качестве общей суммы, со слов истца расписка написана при нем, само по себе получение расписки и её хранение, представление её суду свидетельствует о согласии истца с написанной в расписке суммой.

Также сторона истца пояснила суду, что помимо свидетельских показаний у них нет никаких иных доказательств передачи денежных средств ответчику наличными.

Никаких надлежащих доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств свыше 260000 рублей не имеется, в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля передачи денежных средств судом отказано по причине того, что передача денежных средств свидетельскими показаниями, как указано выше, не подтверждается.

Суд учитывает, что расписка по её безденежности ответчиком не оспорена, доказательств неполучения денежных средств ответчик не представил, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту вымогательства таким доказательством не является. В деле отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена безденежность расписки, её недействительность и т.д.

Возражения ответчика относительно того, что все оговоренные работы были проведены суд во внимание принять не может, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, а напротив, опровергаются заключением специалиста. Ссылки ответчика на «экспертизу в уголовном деле, проведенную Ленинским РУВД» суд также не может принять во внимание, поскольку никакого иного заключения эксперта в материалы дела не представлено, а обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике. Сторона истца ссылалась на то, что никаких экспертиз в уголовном деле не проводилось.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику за работу и материалы 260000 рублей, выполнено работ с учетом материалов на 10880 рублей, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 249120 рублей (260000-10880).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 4997,10 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО11 исковые требования.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 249120 рублей и расходы по оплате госпошлины 4997 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Дело № 2-756/2020

74RS0029-01-2020-000614-75