Судья Дегтярева О.Е.

дело №12-72/2021

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года 

<

...>«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Мацаева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 17.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 17.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что к ответственности его доверителя привлекли незаконно и необоснованно. При составлении процессуальных документов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм. Мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям сотрудника полиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что судом не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Транспортным средством ФИО1 не управляла, в связи с чем отсутствовали основания для направления ее на медицинскую экспертизу. Полагает, что к показаниям понятых необходимо отнестись критически, поскольку они находились в момент совершения процессуальных действий на улице.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Мацаев А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что жалоба содержит опечатки, ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством, а говорила о том, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, оказывали психологическое давление, из видеозаписи патрульного автомобиля усматривается, что сотрудник полиции на вопрос его доверителя, «что писать», сказал ей пишите «согласна», его доверитель вела себя адекватно, была вменяема, имеются сомнения в приборе, в случае медицинского освидетельствования состояние опьянения могло быть не установлено. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 06.10.2020 нес службу совместно с ИДПС ФИО3, в ходе следования 

<

адрес> ими была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем Форд Фокус, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. При этом ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством и факт опьянения. Права ей были разъяснены, разъяснен порядок проведения освидетельствования, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, отстранили от управления транспортным средством ее также при понятых, возражений относительно процедуры освидетельствования ни от кого не поступило, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она была согласна, психологического давления со стороны сотрудников полиции не было, какой-либо заинтересованности не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2020 в 02 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.знак ***, двигаясь по 

<

адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 17.12.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020, протоколом задержания транспортного средства от 06.10.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2020, согласно которому ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, показания прибора составили 0,565 мг/л; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, видеозаписью.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены должным образом все доказательства, не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не управляла автомобилем опровергается материалами дела. При составлении протокола ФИО1 об этом не заявляла, что следует из содержания протокола. Также факт управления подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении дела сотрудника полиции ФИО2 Показания сотрудника согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании ее защитник пояснил, что факт управления ФИО1 не отрицает.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов, в том числе из видеозаписи не усматривается, что со стороны сотрудников полиции имело место введение ФИО1 в заблуждение либо оказание какого-либо давления.

Довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД суд отклоняет, поскольку выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в случае медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 могло быть не установлено носит вероятностный характер, какими-либо объективными данными не подтверждена, привлекаемое по делу лицо своим правом на прохождение медицинского освидетельствования не воспользовалось. ФИО1 должна была знать о наличии у нее как у водителя по требованию инспектора ДПС обязанности прохождения освидетельствование, а в случае несогласия с результатом алкотестера медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 17.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Мацаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****а