УИД 68RS0016-01-2024-000395-83

Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - исполняющего обязанности прокурора Мучкапского Тамбовской области Татаринова С.Г., помощника прокурора Иванова Д.В.,

подсудимого Н.И.С., 

защитника подсудимого Н.И.С. - адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на 

<

данные изъяты> детей, работающего рабочим филиала «

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.С. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> Н.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.И.С. считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не образуют уголовно - наказуемого деяния. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Н.И.С., употребив спиртные напитки, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого не истек, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – скутер модели «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и, являясь водителем указанного скутера, двигался по автомобильным дорогам р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на автозаправочной станции, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Н.И.С. при управлении скутером модели «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был замечен сотрудниками полиции МОМВД России «Уваровский», которые после его остановки визуально обнаружили у Н.И.С. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Н.И.С. на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - Алкотектора «№, составили 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования Н.И.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Н.И.С. признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалификацией содеянного, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Н.И.С. адвокат Басан Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Татаринов С.Г. согласен с заявленным подсудимым Н.И.С. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство Н.И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Н.И.С. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, Н.И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения решения, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Н.И.С. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого Н.И.С., который не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога (л.д.77); согласно представленной начальником Мучкапского координационного отдела администрации Мучкапского муниципального округа ФИО6 характеристике, жалоб и нареканий от жителей р.

<

адрес> на Н.И.С. не поступало (л.д.75); на основании характеристики (по месту работы) директора филиала «

<

данные изъяты> - Н.И.С. показал себя ответственным и дисциплинированным сотрудником, серьезно подходит к распорядку дня, тщательно соблюдает технику безопасности, в коллективе тактичен и вежлив, выговоров и взысканий не имеет (л.д.82); имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния Н.И.С. признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого Н.И.С. обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено, и в судебном заседании не заявлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений Н.И.С. не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотренопунктом "и" части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Между тем, Н.И.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Н.И.С. преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что следует назначить наказание Н.И.С. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: лишения права управления транспортными средствами, которое, как вид наказания, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному. 

При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания. 

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 статьи 62 УК РФ. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить Н.И.С. такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного. 

Как находит суд, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии спунктом "д" части 1 статьи 104.1Уголовного кодекса (в редакцииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Вступившим в законную силу постановлением Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подсудимому Н.И.С. транспортное средство - скутер модель «

<

данные изъяты>», VIN - №, без государственного регистрационного знака, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены: запрет использования указанного транспортного средства по назначению подозреваемым, запрет перерегистрации транспортного средства на других лиц, а также совершение сделок по его отчуждению. 

Арест, наложенный постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на механическое транспортное средство (скутер), принадлежащее подсудимому, следует сохранять до исполнения решения о конфискации имущества.

Из материалов уголовного дела следует и никем не оспаривается, что транспортное средство - скутер модель «

<

данные изъяты>», VIN - №, без государственного регистрационного знака, принадлежит Н.И.С. на праве собственности. 

В указанной ситуации, с учетом приведенных норм права, суд применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего Н.И.С. и использованного им при совершении преступления транспортного средства – скутера «

<

данные изъяты>» (модель), VIN - №, без государственного регистрационного знака.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Н.И.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Дополнительное наказание в виде лишения Н.И.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении Н.И.С. не избирать, меру процессуального принуждения в отношении Н.И.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № ОП (р.

<

адрес>) МО МВД России «Уваровский», который хранится в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при уголовном деле.

Конфисковать и обратить в доход государства механическое транспортное средство – скутер, модель «

<

данные изъяты>», VIN - №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Н.И.С. и использованный им при совершения данного преступления, при этом сохранив до исполнения решения о конфискации имущества наложенный на него постановлением Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Нистратова