дело № 2-2223/21

61RS0007-01-2021-001728-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Волковой И.И.

с участием:

-истца ФИО1,

-от ответчика: представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Гекимяну ФИО8 об обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором первоначально просил: Обязать ответчика вернуть оборудование (л.д.10).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., стороны заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 57.2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение необходимо истцу в качестве торгового павильона для реализации разливного пива. За пользование нежилым помещением, стороны согласовали ежемесячную оплату на сумму 6000 руб. Обращаясь в суд истец сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. укомплектовал арендованное помещение оборудованием для реализации разливного пива и приступил к предпринимательской деятельности по продаже пива. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в устной форме известил предпринимателя о предстоящей продаже нежилого помещения, площадью 57.2 кв.м. С этого момента истец прекратил торговать пивом, однако он и ответчик договорились о том, что пивное оборудование остаётся на неопределенный срок в указанном нежилом помещении до первого уведомления от ФИО3 об освобождении помещения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщил ответчику о необходимости вывоза оборудования. Однако ФИО3 отказался возвращать оборудование, пока предприниматель не заплатит 60000 руб. за аренду помещения, в котором хранилось спорное оборудование.

Учитывая изложенное индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав о том, что спорное оборудование состоит из охладителя стоимостью 40000 руб. (1шт), пеногасителя стоимостью 1800 руб. (10шт), а также: барной стойки, фальшстены, барного стула на общую сумму 30000 руб. Всего: на 88000 руб.

В судебном заседании от 25.06.2021 г. ФИО1 поддержал исковые требования и повторил доводы искового заявления. Также ФИО1 представил товарный чек, кассовый чек на приобретение охладителя и пеногасителя на сумму 58000 руб. и показал, что чеков о стоимости барной стойки, фальшстены, барного стула у него не сохранилось

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и показал, что истец по договору аренды использовал спорное нежилое помещение, площадью 57.2 кв.м. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., истец прекратил торговать разливным пивом и перестал оплачивать арендную плату, он же не произвел расчет за коммунальные платежи, согласно п. 2.5 договора аренды. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщил о том, что оставит спорное оборудование до тех пор, пока не найдет новое помещение для торговли. При этом накопившуюся задолженность по договору аренды нежилого помещения не погасил. В судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал, что ФИО3 также обратился в Батайский городской суд Ростовской области и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды. Просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил доказательств о принадлежности истребуемого имущества, пропустил срок давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ (по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения и защите от нарушений, не связанных с лишением владения), принадлежат также арендатору.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 57.2 кв.м., расположенного по ул. Закруткина, 12/13 в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор №1 на передачу в аренду нежилого помещения, площадью 57.2 кв.м., расположенного по ул. 

<

адрес> под магазин (л.д.17). Срок договора составил с ДД.ММ.ГГГГ За предоставление нежилого помещения в пользование арендатор обязан вносить ежемесячную плату в размере 6000 руб. В соответствии с п.2.5 арендатор также уплачивает плату за коммунальные платежи на основании счетов ресурсоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, истец укомплектовал арендуемое нежилое помещение оборудованием для продажи разливного пива и торговал им с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Впоследствии, в связи с намерениями ФИО3 продать указанное нежилое помещение, ФИО1 прекратил осуществлять розлив пива. Однако оборудование для реализации пива не вывез, оставил в арендуемом нежилом помещении. Среди перечня оборудования истец указал охладитель и пеногаситель, а также барную стойку, фальшстену, барный стул. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

Однако впоследствии ФИО3 отказался вернуть оборудование истцу, поскольку последний не оплатил арендную плату и коммунальные услуги за несколько месяцев.

Учитывая изложенное ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 в Батайский городской суд о взыскании задолженность по орендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб., пени, задолженность по арендной плате коммунальных платежей 37506 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что Батайским городским судом исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дал противоречивые показания в части сохранности спорного оборудования, а именно о том, что оборудование находится на хранении и о том, что его у ответчика оборудования нет. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее. К материалам дела приобщена копия материала проверки по заявлению ФИО1 об удержании ФИО3 имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения сотрудниками полиции был опрошен ФИО3, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал нежилое помещение по ул. 

<

адрес>. Однако в октябре 2017 ФИО1 перестал пользоваться нежилым помещением, оставив там оборудование для розлива пива.

Кроме этого в архиве суда находится гражданское дело №2-221/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере стоимости удерживаемого оборудования для розлива пива на сумму 88000 руб. По данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано и разъяснено, что истец избрал неверный способ защиты, в связи с чем может обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В данном деле, в судебном заседании от 25.12.2020, ФИО3 показал, что оборудование он передал на хранение своим родственникам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что имущество истцу не возвращено до настоящего времени.

При таком положении и учитывая основания указанные выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возвращении имущества. 

Суд отклоняет доводы о пропуске срока давности, поскольку как указано выше, ранее истец обращался в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к Гекимяну о взыскании убытков. Гражданское дело находилось в производстве районного суда с ДД.ММ.ГГГГ г. В правоохранительные органы ОП №7 истец обратился с заявлением об удержании имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, с момента как ему стало известно о возникшем споре. То есть, настоящее исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 оборудование (охладитель – 1шт., пеногаситель 10 шт., барная стойка, фальшстена, барный стул).

Решением может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников