УИД 66RS0049-01-2025-000070-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2025 года 

Дело № 2-135/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 апреля 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2023 года по договору купли-продажи истец приобрел транспортное средство HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска, 

<

данные изъяты> у ФИО2 с согласия залогового кредитора ООО МФК «Кармани» в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа. После чего истцу стало известно, что на данное транспортное средство действуют ограничения на совершение регистрационных действий по другим исполнительным производствам. Поскольку ФИО2 перестал быть собственником автомобиля, он не может отвечать по своим обязательствам за счет транспортного средства, которое в настоящее время ему не принадлежит.

Истец просит освободить транспортное средство HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска, 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области: ФИО3, ФИО4, судебные приставы - исполнители Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Право Онлайн», ООО «Айди Коллект», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «Столичная сервисная компания», АО «ОТП Банк», ООО «СФО Титан», ООО «Долговое агентство «Фемида», Тамбовское коллекторское бюро «Генезис», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», АО «Микрофинансовая компания «ЦФП», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО10 Также к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит освободить транспортное средство HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска, 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 04 марта 2025 года не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что на спорное транспортное средство было обращено взыскание на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани». Поскольку истец выплатил кредитору денежные средства за залоговое имущество, то спорный автомобиль перешел в собственности истца и он подлежит освобождению от наложенных на него запретов.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Столичная сервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Право Онлайн», ООО «Айди Коллект», ООО «МФК Новое финансирование», АО «ОТП Банк», ООО «СФО Титан», ООО «Долговое агентство «Фемида», Тамбовское коллекторское бюро «Генезис», ООО «столичное АВД», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», АО «Микрофинансовая компания «ЦФП», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Тамбовское коллекторское бюро «Генезис» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Капиталъ-НТ» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «МКК «ЦФП» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (Айди Колелкт) (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» (Том №

судебными приставами-исполнителями Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Том №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Том №

По данным регистрационного учета ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 (Том №

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200 на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у ООО МФК «Кармани» на основании договора залога №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том №

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200, путем продажи с публичных торгов (том №

ООО МФК «Кармани» выдано Согласие заемщику ФИО2 на реализацию транспортного средства HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200 с целью погашения договора микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ (Том №

В соответствии с договором купли-продажи от 27 декабря 2023 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200 за 200 000 руб. (Том №

Согласно платежного поручения от 27 декабря 2023 года сумма по договору купли-продажи от 27 декабря 2023 года в размере 200 000 руб. переведена ООО МКК «Кармани» в счет оплаты по договору №, заключенному с ФИО2 (Том 1 №

Таким образом, транспортное средство HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200 фактически выкуплено ФИО1 у залогодержателя ООО МФК «Кармани» в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, было выяснено, что в отношении автомобиля действуют ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с согласия залогодержателя ООО МФК «Кармани», выданного с целью погашения договора микрозайма, заключенного с заемщиком ФИО2

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Поскольку истец фактически выкупил у залогодержателя спорный автомобиль, на который было обращено взыскание на основании судебного акта, то ФИО1 перешло право собственности на данное транспортное средство независимо от наложения на него запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в рамках указанных выше исполнительных производств, в связи с чем исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA 2006 года выпуска VIN: Х7МЕN41НР6А020200, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «СФО Титан»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Тамбовское коллекторское бюро «Генезис»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Капиталъ-НТ»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «МКК «ЦФП»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (Айди Колелкт);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева