Дело № 5-54/2025 № 12-17/2025

Судья Некрасов А.Ф. УИД 52МS0097-01-2025-000133-73

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года п. Воротынец Нижегородской области

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воротынского межрайонного суда (

<

...>)

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 межрайонный суд ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о его незаконности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО5 и его защитник ФИО6, представивший удостоверение № и ордер № от 19.03.2025, возражали против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 09.06.2024 около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта оттолкнул ФИО5 в область грудной клетки, после чего поднял с земли несколько камней щебенки и кинул в него, попав в область левого глаза, затем ударил один раз в область лица рукой, разбив верхнюю и нижнюю губу тем самым причинив ФИО5 физическую боль.

Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской КУСП, письменными объяснениями, заключением эксперта и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении, вышеназванные положения закона мировым судьей не нарушены, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 данного Кодекса, права, предусмотренные статьей 25.1 данного кодекса и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, право на защиту не нарушено, факт конфликта и драки не отрицался.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола недопустимым доказательством не установлено.

Показания потерпевшего ФИО5 сомнений не вызывают, они не противоречат обстоятельствам дела и дополняют другу друга.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. Приведенные в жалобе обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации. Суждения заявителя о причинах конфликта, о том, что действия ФИО2 не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, равно как и указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ФИО5, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, которые позволили мировому судье постановить обжалуемый судебный акт, оснований для сомнений в законности и обоснованности действий должностных лиц и выводов суда, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о проведении административного расследования, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Исаев