Д. № 12-111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 13 сентября 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием защитника Стрекаловской Н.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 24 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, в частности не была проведена подготовка анализатора паров этанола модели 6810 к работе: не проведена проверка наличия пломбы и исправность органов управления, не проведен осмотр на отсутствие механических повреждений, перед применением анализатор должен быть выдержан в условиях эксплуатации в течение 1 часа, однако данный факт проверить невозможно. Не учтено, что при проведении освидетельствования он жевал жевательную резинку, вместе с тем, согласно правил проведения теста изложенных в инструкции по применению анализатора паров этанола модели 6810 анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости. Считает, что данный вид анализатора предусматривает повторное проведение теста, однако тест в отношении него проводился один раз. Указывает, что в рапорте сотрудников ГИБДД указан срок проверки прибора до 4 сентября 2018 года. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела судья учитывает следующее. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судьи и уполномоченные органы, рассматривают указанные дела в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в объеме действий, указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что 18 июня 2019 года в 06 часов 38 минут на ул. Магистральной г. Губкинский ЯНАО, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Хендай ix 35 государственный регистрационный знак (...)

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 21 июня 2019 года в 06 часов 38 минут на ул. Магистральной возле дома 22 мкр. 13 г. Губкинский ЯНАО, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хендай ix 35 государственный регистрационный знак (...);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89АА033991, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,19 мг/л и в котором ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования согласен. 

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, в связи с чем просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а постановление отменить, опровергаются материалами дела, и суд расценивает как способ защиты.

Доказательств того, что сотрудниками полиции не была проведена подготовка анализатора паров этанола модели 6810 к работе не представлено. Отсутствие фиксации данного этапа на видеозаписи не опровергает ее проведения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и дата его последней поверки 04.09.2018 г. (л.д. 5) В свидетельстве о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6810, заводской номер ARZK-0066, также указана дата поверки 4.09.2018 г. и что прибор признан пригодным к применению до 03.09.2019 г. (л.д.8). При изложенных обстоятельствах указание в рапорте сотрудника ОГИБДД срока проверки прибора – до 4 сентября 2019 года суд признает явной технической опечаткой, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о проверке №892/2018 срок следующей поверки 3 сентября 2019 года. Довод жалобы об использовании прибора после установленного срока поверки опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что данный вид анализатора предусматривает повторное проведение теста ничем не подтверждены и не основаны на законе, поскольку Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола модели 6810 не содержит указания на это. 

Согласно п. 2.3.1.1 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 при выполнении теста должны соблюдаться следующие правила: анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Поэтому перед проведением теста – должно пройти не менее 2 минут после курения и не менее 20 минут после употребления спиртных напитков, алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев для ротовой полости, а также пищевых продуктов, содержащих небольшие концентрации алкоголя. Сведения о наличии в жевательной резинке небольшой концентрации алкоголя не представлены, в связи с чем довод жалобы о влиянии жевательной резинки на результат освидетельствования суд расценивает как способ защиты. 

В акте освидетельствования указано и на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, зафиксировано, что ФИО1 после прохождения освидетельствования в салоне автомобиля ДПС показания алкотестера и результаты освидетельствования о наличии у него алкогольного опьянения не оспаривал. В акте имеется его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденное подписью. 

При изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________