Дело № 1-252/2020 Судья 1-й инстанции: Школьной Н.И.

№ 22-2647/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Семченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела в отношении ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, полагавших постановление суда не подлежащим отмене или изменению, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым прекратил уголовное дело по обвинению ФИО1, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Просит учесть характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 корыстных преступлений (8), причинивших материальный ущерб 8 потерпевшим на сумму свыше 500 тысяч рублей, совершенных в течение 3 месяцев. По мнению апеллянта это свидетельствует о систематичности совершении подсудимым преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем инкримированным преступлениям, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, причиненный вред загладил, материальный ущерб всем потерпевшим возместил.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, отнесенных к категории средней тяжести.

Как следует из смысла закона препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности при наличии нескольких потерпевших, может быть заглаживание вреда и примирение с одним из них (п. 13 ПП ВС РФ от 27.06.2013 года № 19).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 примирился со всеми потерпевшими и всем потерпевшим возместил причиненный вред.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства подсудимого и адвоката не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, к числу таковых не могут быть отнесены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков