Судья Григорова С.Г.

Дело № 22-1385/2023

УИД 35RS0019-01-2022-002963-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

26 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО4,

адвоката Сурмачева О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО4.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года 

ФИО4, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

07 июня 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 июля 2017 года по отбытию наказания, 

16 октября 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

30 декабря 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 октября 2020 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

1 марта 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2020 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 2 ст. 297 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 1 марта 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на апелляционный период мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в совершении 4 мая 2022 года неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней осужденный ФИО4 указывает, что приговор считает очень суровым и просит его смягчить, снизить срок или дать условное наказание. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы: он не специально выразился, не думал, что видеоконференц-связь работает; судья, рассматривавший апелляционную жалобу, не должен был участвовать в ее рассмотрении, поскольку ранее рассматривал дела до 2022 года; суд не удовлетворил заявления об отводах и о доставлении свидетелей, нарушив УПК РФ, что повлекло эмоции и слова осужденного; суд не учел родителей и детей осужденного, нуждающихся в его помощи; суд не учел психическое расстройство осужденного; он с 2020 года отбывает наказание в четырех стенах, на которых плесень, нет горячей воды, плохое питание, камеры переполнены, стулья, матрасы и постельное белье грязные, не хватает света, вентиляции, есть сквозняк, не выдается гуманитарная помощь, бумага, мыло; просит признать смягчающим обстоятельством длительное содержание в условиях следственного изолятора; все накопилось, и был взрыв в голове; осужденный полагает, что он не специально это сделал; просит освободить его от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Шашков С.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО4 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым после оглашения постановления суда ФИО4 употребил нецензурную брань и иные слова оскорбительного характера в адрес судьи;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым после оглашения постановления осужденный ФИО4 бросил в камеру документы, стал высказывать в адрес судьи ФИО1 нецензурную брань, неприличные, оскорбительные слова, унижающее честь и достоинство;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым после оглашения постановления суда ФИО4 пытался что-то бросить в экран, начал высказывать нецензурную брань в адрес судьи, что было неприятно слышать;

протоколом судебного заседания от 4 мая 2022 года по уголовному делу №..., протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, аудиозаписью судебного заседания от 4 мая 2022 года, из которых следует, что в ходе судебного заседания после оглашения постановления суда по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об отводе судьи, а также после каждого из сделанных осужденному судьей замечаний осужденным ФИО4 были высказаны нецензурные, оскорбительные слова в неприличной форме в адрес судьи (т. 1 л.д. 11-15, 25-29); 

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние ФИО4 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случаях, когда действия, состоящие в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, содеянное признается преступлением, предусмотренным 297 УК РФ.

Доводы жалобы о плохой работе системы видеоконференц-связи опровергаются сведениями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 

<

ДАТА> об отсутствии информации о технической неисправности данной системы при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 4 мая 2022 года. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно мотивировал несостоятельность указанных доводов стороны защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе средней тяжести и тяжкое. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обжалуемый приговор полностью соответствует данному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом первой инстанции был определен верно. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, обоснованными не являются. Согласно протоколу судебного заседания от 10-11 апреля 2023 года осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, после чего оглашены письменные материалы дела о выплате процессуальных издержек, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Учитывая отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ и ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых осужденный может быть освобожден от возмещения расходов на оплату труда адвоката, решение суда первой инстанции о взыскании данных сумм с ФИО4 является правильным. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков