34RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

при помощнике суда ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО7, 

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – представителя ТФОМС 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 098 902 рублей, на срок 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Процентная ставка по кредиту составила 10,9% годовых, при условии заключения заемщиком страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» ответчик застраховал ФИО5 на сумму 1 098 902 рублей на срок действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия составила 98 901 рубль, которая была уплачена в полном объеме при оформлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно медицинского свидетельства о смерти, установлены причины смерти: варикозное расширение вен пищевода с кровотечением (код по МКБ-1-185.0); смешанный цирроз печени, декомпенсация (код по МКБ-1-К74.6). После смерти супруга, ФИО2 как выгодоприобретатель по условиям полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие – смерть ее супруга не является страховым случаем. Ответчик усмотрел причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний до заключения договора страхования. Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей. Из текста полиса Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+», а также п.п.4.4.1 особых условий, следует, что страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б. Согласно медицинского заключения врача-патологоанатома ГБУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием пациента явился смешанный цирроз печени активной степени класс «С» по Сайлд-Пью, который обусловил развитие синдрома портальной гипертензии. Данное заболевание протекало на фоне болезни Миньковского-Шаффара и осложнилось рецидивирующим кровотечением из расширенных вен пищевода и кардиального отдела желудка, в совокупности приведшее в анемии тяжелой степени с последующей декомпенсацией сердечной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Поскольку, налицо страховой риск, а именно предполагаемое событие, на случай наступления которого и заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности, в этом заключается смысл договора страхования и его правовая природа, в связи с чем отказ ответчика в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения является необоснованным. В связи с чем, просила признать факт смерти ФИО5 страховым случаем в рамках договора страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 098 902 рублей, неустойку в размере 1 098 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно Правилам страхования, болезнью является впервые диагностированный врачом диагноз, после вступления договора страхования в силу. 

Третье лицо – представитель ТФОМС 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1 098 902 рублей, на срок 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Процентная ставка по кредиту составила 10,9% годовых, при условии заключения заемщиком страхования жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» ответчик застраховал ФИО5 на сумму 1 098 902 рублей на срок действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается полисом «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая премия составила 98 901 рубль, которая была уплачена в полном объеме при оформлении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 

Согласно медицинского свидетельства о смерти, установлены причины смерти: варикозное расширение вен пищевода с кровотечением (код по МКБ-1-185.0); смешанный цирроз печени, декомпенсация (код по МКБ-1-К74.6).

После смерти супруга, ФИО2 как выгодоприобретатель по условиям полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие – смерть ее супруга не является страховым случаем. 

Из текста полиса Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+», а также п.п.4.4.1 особых условий, следует, что страховыми рисками являются: 

- травма; 

- госпитализация в результате несчастного случая (НС) и болезни (Б); 

- инвалидность в результате НС и Б; 

- смерть в результате НС и Б.

Согласно п.2 Правил страхования, болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. 

В силу п.4.1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

По доводам ответчика, заболевание, явившиеся причиной смерти ФИО5 (варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, смешанных цирроз печени, декомпенсация) были диагностированы до заключения договора страхования Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проверки доводов ответчика о том, что ФИО5 до заключения договора страхования страдал заболеваниями, повлекшими смерть, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью разрешения вопросов о том, какое именно заболевание ФИО5 явилось основной причиной смерти и когда оно было впервые диагностировано.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, выполненной по поручению суда ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр эксперты пришли к выводу о том, что при исследовании предоставленной медицинской карты № ГУЗ «КП №», экспертами было установлено, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие диагнозы: цирроз печени смешанного генеза, кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода (анамнестически от ДД.ММ.ГГГГ), портальная гипертензия, врожденная гемолитическая анемия – мембранопатия (микросфероцитоз – болезнь Минковского-Шоффара). Постоянный гемостаз. Гемолитическая желтуха, желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, эрозивный эзофагит, хронический эрозивный бульбит, ремиссия, ишемическая болезнь сердца: кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность 1, функциональный класс 1, риск 3, гипертоническая болезнь 2, риск 3, вне обострения. Артериальная гипертензия 1 ст., серонегативный цирроз печени, активная фаза, субкомпенсация. Синдром портальной гипертензии. Состояние после эндолигирования варикознорасширенных вен пищевода (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), спленомегалия, эрозивный гастрит, ремиссия, абсцесс поддиафрагмального пространства слева. Диффузный гнойный перитонит, лейкемоидная реакция лейкоцитарного типа на фоне оперативного лечения, (хронический синусит?), остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь 3, риск 4, послеоперационная вентральная грыжа, цирроз печени класс В-С по Чайлд-Пью, варикозное расширение вен пищевода, осложненное желудочно-кишечным кровотечением (ДД.ММ.ГГГГ). Вторичная постгеморраническая анемия легкой степени, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, обострение, полипы двенадцатиперстной кишки, острая респираторно-вирусная инфекция, киста левой почки. 

Причиной смерти ФИО5 явился цирроз печени неуточненной этиологии (активная степень, класс «С» по Чайлд-Пью), с развитием синдрома портальной гипертензии, осложнившийся кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода и желудка, протекавший на фоне врожденной гемолитической анемии – мембранопатии (микросфероцитоз болезни Минковского-Шоффара), и развитием анемии тяжелой степени смешанного генеза. 

Имевшееся у ФИО5 до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболевание – цирроз печени с развитием синдрома портальной гипертензии, варикозного расширения вен пищевода, осложнившееся желудочно-кишечным кровотечением и постгеморрагической анемии явилось основной причиной смерти ФИО5 

Имевшееся у ФИО5 до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заболевание – врожденная гемолитическая анемия – мембранопатия (микросфероцитоз – болезнь Минковского-Шоффера) являлось фоновым заболеванием и одной из причин анемии тяжелой степени смешанного генеза, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО5 

У ФИО5 имелась анемия тяжелой степени смешанного генеза. Причинами возникновения анемии тяжелой степени смешанного генеза являлись: гемолитическая анемия вследствие болезни Минковского-Шоффера (наследственного микросфероцитоза), которая является отдельным заболеванием и постгеморрагическая анемия, которая является осложнением цирроза печени неуточненной этиологии, явившимся основной причиной смерти ФИО5

Основной причиной смерти ФИО5 явился цирроз печени неуточненной этиологии (активная степень, класс С по Чайлд-Пью) с развитием синдрома портальной гипертензии и кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода и желудка, протекавший на фоне болезни Минковского-Шоффара, осложнившийся развитием анемии тяжелой степени смешанного генеза.

Достоверно установить причину возникновения цирроза печени у ФИО5 по представленным на исследование материалам невозможно. 

Решением вопроса о том, мог ли быть вызван цирроз печени у ФИО5 каким-либо иными причинами, не перечисленных в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение составлено штатными экспертами отдела сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ», имеющими необходимую квалификацию и длительный (26 лет и 6 лет) стаж работы по специальности, исследованию подвергнута вся собранная медицинская документация в отношении ФИО5, выводы экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, либо ставить их под сомнение стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, сделанные ею в заключении и пояснила, что цирроз печени у ФИО5 был диагностирован в 2014 году и на фоне врожденной гемолитической анемии, ставшей анемией тяжелой степени на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, кровотечения из варикозно расширенных вен пищевода и желудка наступила смерть ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО5 не соответствует признакам страхового случая, предусмотренным Договором страхования, поскольку наступила от заболевания, диагностированного у ФИО5 до заключения Договора страхования, при этом последний не сообщил о наличии данного заболевания в заявлении на страхование.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО5 страховым случаем и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54 437 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 1 098 902 рублей, неустойки в размере 1 098 902 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.