Судья фио Дело № 10-19636/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ,

адвоката фио

обвиняемого фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22 июня 2025 года, которому 23 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 25 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком до 22 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

 Постановлением суда от 15 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, вину в инкриминируемом ему деянии признал, официально трудоустроен, имеет на иждивении 3 малолетних детей, заключил контракт на СВО, скрываться от суда и следствия не намерен. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока избранной меры пресечения основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности, отмечая, что он имеет на иждивении семерых детей, трое из которых несовершеннолетние, является генеральным директором ООО «Авенир», заключил контракт с Министерством обороны РФ, скрываться от суда и следствия не намерен. Обращает внимание суда, что в течение двух месяцев с ним никаких следственных действий не проводится. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

 Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, с материалами в обоснование заявленных доводов, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

 Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалоб, судом установлены и в постановлении приведены. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания в регионе, удаленном от места производства расследования, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности и разрешения заявленного ходатайства. 

 При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, исключив из вводной части постановления указание о том, что фио ранее судим, поскольку представленные материалы таких сведений не содержат. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года в отношении фио изменить:

 исключить из вводной части указание о наличии судимости у фио

 В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: