РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО2 рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст.125 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в 

<

данные изъяты>. В ходе проводимого лечения, а также после выписки из лечебного учреждения, приобретались медикаменты необходимые для её лечения, всего на общую сумму 14 547 руб. 77 коп. Также следствием травмы явилось, прохождение в качестве средства реабилитации санаторно-курортного лечения в санатории 

<

данные изъяты>, и приобретение в связи с этим путевки в 

<

данные изъяты> на сумму 33 320 руб. В связи с чем, она понесла расходы на лечение и иные дополнительные расходы в сумме 47 867 руб. 77 коп. От полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в болезненном состоянии, пребывании на 

<

данные изъяты> на протяжении первых месяцев после выписки, необходимости восстановления 

<

данные изъяты>, возможных последствий в виде оформления в дальнейшем инвалидности, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного, учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела она признана потерпевшей, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу, расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 47 867 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что приобретение салфеток влажных, одноразовых пеленок, повязки на рану 

<

данные изъяты> препарата 

<

данные изъяты> - пена очищающая, 

<

данные изъяты> гель в период её нахождения на стационарном лечении в больнице, а также в последующем, были рекомендованы ей в устном порядке врачами и необходимы для осуществления личной гигиены. Лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>, также были рекомендованы врачами, в медицинской документации нигде не отражены, приобретались родственниками в период её стационарного лечения. Лекарственные препараты 

<

данные изъяты> - раствор для обработки повреждений, 

<

данные изъяты> таблетки от 

<

данные изъяты> боли, 

<

данные изъяты> - от профилактики простудных заболеваний, были рекомендованы в устном порядке. Также она была вынуждена оплатить эвакуацию на носилках в сумме 3 200 руб., поскольку больница не осуществляет транспортировку, в связи с чем, приезжала специализированная скорая помощь. Ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается справкой и записью в медицинских документах. Приобретение путевки было оплачено из личных средств в сумме 33 320 руб., остальная часть денежных средств внесена профсоюзной организацией по месту её работы. Просила учесть, что в настоящее время она продолжает лечение, 

<

данные изъяты>, ей предстоит повторная операция, возможно установление инвалидности, при ходьбе она испытывает трудности в 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленной в суд расписке указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований и рассмотрения дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, учитывая, что нормы ГПК РФ и других федеральных законов не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на перемещение к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 и без личного участия в судебном разбирательстве гражданского дела реализовал свое право довести до суда свою позицию по делу, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав, объяснения истца ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, медицинские документы на имя ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуту на 

<

адрес>, ФИО2 управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21061», гос.рег.нак №, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 16 мин. при поступлении в 

<

данные изъяты>, согласно п.6.11.1 и 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также в оставлении без помощи потерпевшей, находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, лицом имеющим возможность оказать помощь потерпевшей, которую сам поставил в опасное для ее жизни и здоровья состояние. 

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21061», гос.рег.знак № неисправность которого заключалась в неработоспособности тормозных механизмов колес передней оси, о которой ему было известно и которая ухудшала эффективность торможения, на регулируемом светофором перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, на проезжей части 

<

адрес>, примерно на расстоянии 2,5 метров от ее правого края (по ходу движения автомобиля) и на расстоянии 15,6 метров не доезжая до края проезжей части 

<

адрес>, чем нарушил пункты 1.3,1.5,2.1.1,2.3.1,2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования пунктов 1, 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении, не приняв возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, а, имея умысел скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, скрылся с места происшествия на автомобиле в сторону 

<

адрес>, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей ФИО3, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению пострадавшей в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в полицию, заведомо оставив без помощи пострадавшую ФИО3, при этом последняя находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности в силу полученной травмы.

ФИО2 приговором суда назначено наказание: по ч.2 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, понесенных на лечение и реабилитацию, и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО2, поскольку между виновными противоправными действиями последнего, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и нравственные страдания ФИО3 и, соответственно, причинение физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе морального вреда, возлагается на ФИО2

Таким образом, установлено, что, причиненные истцу телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО3 была ограничена в своих действиях, из-за лечения не может вести нормальный, привычный образ жизни.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий ФИО3, её возраст, семейное и материальное положение истца и ответчика, поведение ответчика, действия ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, признанного виновным в оставлении места ДТП, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, с неисправными тормозными механизмами, степень вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, учитывает тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства дела. 

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в сумме 220 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО6 расходов в счет возмещения материального ущерба в размере 47 867 руб. 77 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку вина ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО6 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате указанных действий. 

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно сообщению ТФОМС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, предоставление лечебно-диагностических медицинских услуг осуществляется за счет средств ОМС. При лечении в амбулаторно-поликлинических условиях лекарственные средства, изделия, медицинского назначения приобретаются за счет личных средств пациента.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Получала медикаментозную терапию, лекарства и медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС. После выписки рекомендовано 

<

данные изъяты> 

Как следует из сообщения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция на 

<

данные изъяты> Послеоперационный период протекал 

<

данные изъяты>, в выписке из 

<

данные изъяты> ФИО3 рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пациентке ФИО3 после выписки рекомендована 

<

данные изъяты> данную услуга пациентка в рамках ОМС получить не могла. За время нахождения ФИО3 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение: салфеток 

<

данные изъяты>, пеленок впитывающих 

<

данные изъяты> повязки на рану пластырь типа 

<

данные изъяты>, лекарственные средства: 

<

данные изъяты> таблетки; 

<

данные изъяты> в капсулах; 

<

данные изъяты> р-р д/ин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р-р для в\в\ в\м введ. 25 мг., 

<

данные изъяты> пор. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. для приема внутрь, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пена очищающая «

<

данные изъяты> салфетки влажные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пена очищающая, 

<

данные изъяты> гель – не назначалось. ФИО3 по состоянию своего здоровья в транспортировке до места жительства не нуждалась. Данная услуга в лечебном учреждении не оказывается в рамках ОМС. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит расходы истца на приобретение 

<

данные изъяты> в сумме 11 руб., 

<

данные изъяты> в сумме 1 623 руб., капсул 

<

данные изъяты> в сумме 131 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 руб. 50 коп., приобретение повязки типа 

<

данные изъяты> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., нуждаемость в которых подтверждена данными выписного эпикриза 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данными медицинской карты ФИО3, сообщениями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 3 887 руб. 50 коп., законными и обоснованными, приобретение которых связано с полученной травмой, при отсутствии права на их бесплатное получение. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на лекарства в сумме 3 887 руб. 50 коп. 

В то же время, учитывая, вышеизложенное, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает, что ФИО3, не представлено доказательств невозможности осуществления самостоятельной транспортировки до места жительства, и как следствие обоснованности несения расходов в сумме 3 200 руб. в части эвакуации на носилках, поскольку как усматривается из ответа на запрос суда 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 по состоянию своего здоровья в транспортировке до места жительства не нуждалась. В связи с чем, указание стороной истца на отсутствие в данном лечебном учреждении такой услуги в рамках ОМС, и вынужденный характер несения расходов, судом не принимается во внимание. 

Также истцом не представлено доказательств нуждаемости и вынужденности приобретения ФИО3 судно 

<

данные изъяты> (990 руб.), салфеток, пеленок, иных лекарственных и медицинских препаратов помимо вышеуказанных лекарств и препаратов. В имеющихся в материалах дела медицинских документах, сообщениях медицинских учреждений, указание на необходимость использования ФИО3 данных препаратов и несения дополнительных расходов отсутствует, что также подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, указавшей, что салфетки, пеленки, иные медицинские препараты, приобретались после устной консультации с врачом, для личной гигиены последней, либо были не связаны с полученной травмой. Таким образом, поскольку обоснованность приобретения иных лекарственных средств и препаратов в ходе судебного разбирательства не подтверждена, требования истца в указанной удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о необходимости несения вышеуказанных затрат на лечение, фактическое лишение возможности получения помощи качественно и своевременно, необходимость платной транспортировки до места жительства из стационара, стороной истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему. 

В обоснование данных требований стороной истца, представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно обменная путевка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 приобрела путевку в Санаторий 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение 

<

данные изъяты>, стоимостью 39 200 руб., цена путевки со скидкой 33 200 руб. 

Как следует из пояснений истца, она понесла расходы по оплате путевки в сумме 33 200 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из сообщения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 на основании приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня медицинских показаний и противопоказаний для санитарно-курортного лечения» и с учетом 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты> было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях по профилю лечения 

<

данные изъяты> в центральной полосе России. 

Согласно ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Санаторий 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 согласно истории болезни № поступила на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ и выписалась ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты> В соответствии с диагнозом и первичным осмотром лечащим врачом было назначено 

<

данные изъяты> лечение (

<

данные изъяты>), направленное на устранение последствий перенесенных травм. Данные обстоятельства подтверждены копией истории болезни № на имя ФИО3, а также санаторно-курортной картой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

Таким образом, из материалов дела следует, что, ФИО3 длительное время в течении нескольких месяцев находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Санаторно-курортное лечение рекомендовано лечащим врачом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в санатории 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), стоимость лечения, в части понесенных истцом расходов составила 33 320 руб., доказательств обратного не представлено. 

Поскольку нуждаемость ФИО3 в санаторно-курортном лечении в связи с причиненным вредом здоровью подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования истца в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 33 320 руб., при этом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения материального ущерба составляет 37 207 руб. 50 коп. из расчета: 33320 руб. +3 887 руб. 50 коп. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 616 руб. 23 коп. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 207 (тридцать семь тысяч двести семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков