Подлинник 

Дело №

150г

24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй –оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд о взыскании суммы в порядке суброгации с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA № (водитель ФИО1), TOYOTA № г/н № (водитель ФИО2). Поскольку автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Просят требование удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на исковых требованиях в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Не возражали против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному адресу ( адресу постоянного проживания согласно регистрации сведений полиции), которое вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения. Также ответчику было направлено смс уведомление, которое было доставлено согласно сведений.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения, а также был уведомлен смс уведомлением.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA № № под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с материалами административного производства водитель ФИО1 при движении на автомобиле допустил столкновение с автомобилем TOYOTA № под управлением водителя ФИО2. 

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, со стороны движения Солнечного в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> Мая, 42 почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что в ее автомобиль въехал HONDA №. В момент ДТП ее автомобиль находился в пробке без движения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО1

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, на развороте в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> начал движение не заметив впереди стоящий автомобиль TOYOTA № №, произошло ДТП. В данном ДТП вину признал.

Автомобиль ФИО1 был убран с места ДТП, так как были произведены замеры и составлена схема ДТП с аварийными комиссарами.

В соответствии со схемой ДТП от 16.09.20018 года автомобилю TOYOTA № № под управлением водителя ФИО2 причинены технические повреждения: крышка багажника, крыло заднее левое, фонарь левый в крыле, задний бампер, катапота заднего бампера слева, крышка багажника, задний левый стоп сигнал, возможны скрытые дефекты. Автомобилю HONDA № управлением водителя ФИО1 причинены технические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

На основании п.2 части 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО1 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, в результате которого автомобилю TOYOTA № г/н № под управлением водителя ФИО2 причинены повреждения.

В действиях ФИО2 управлявшей автомобилем TOYOTA №, г/н №, нарушений ПДД не усмотрено. 

Автомобиль TOYOTA № № был застрахован по полису АВТ № в САО «НАДЕЖДА».

Ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения претензии, до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем HONDA № допустил столкновение с автомобилем TOYOTA № № под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Таким образом, САО «НАДЕЖДА» выплатило страховое возмещение по договору в размере 150 000 руб., в связи с чем в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. ответчику.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования САО «НАДЕЖДА» о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего выплатой страхового возмещения. 

Так, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 150 000 руб. в виде выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требования САО «НАДЕЖДА» о взыскании с ответчика убытков, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 4200 руб..

Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Копеина