Дело № 2-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тесту – кредитный договор) № С04102033400, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 957 099 рублей для приобретения автомобиля GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 11,25% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 682 500 рублей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года в размере 558 559 рублей 39 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года в размере 558 559 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 рублей 59 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 682 500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102033400.

По условиям кредитного договора № С04102033400 от 17 апреля 2017 года банк предоставил ответчику кредит в размере 957 099 рублей для приобретения автомобиля GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сроком на 36 месяцев, под 11,25% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 31 487 рублей.

Истец «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

29 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа. Из расчета задолженности по состоянию на 11 января 2019 года усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года составляет сумму в размере 558 559 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 544 570 рублей 67 копеек, проценты – 13 988 рублей 72 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 558 559 рублей 39 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство – GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 682 500 рублей, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 785 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69 от 21 января 2019 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № С04102033400 от 17 апреля 2017 года по состоянию на 11 января 2019 года в размере 558 559 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 544 570 рублей 67 копеек, проценты – 13 988 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля GAZ 2834, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 682 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков