Дело № 2-6-17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 марта 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Третьяковой Е.А.,

защитника Киприной Т.В.,

потерпевших Д1., И., Г.,

представителя потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, работающего администратором в ***, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, несудимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 28 июня 2016 года, заключенного под стражу 30 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Д. с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2016 года, около 15 часов 19 минут, ФИО1, находясь в помещении ООО «***» по адресу: ****, действуя из личной неприязни к Д., с целью его убийства с особой жестокостью, облил последнего легковоспламеняющейся жидкостью после чего, используя спички, поджег его. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Д. испытывал особые физические страдания, ему были причинены телесные повреждения в виде термического ожога третей степени кожи головы, шеи, туловища, конечностей площадью порядка 75-80% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившегося нарастающей полиорганной недостаточностью с развитием отека головного мозга и легких, от которых 1 июля 2016 года в 23 часа наступила его смерть.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на убийство Д. у него не было. 

При допросе в качестве подозреваемого Худеньких Е. показал, что примерно за месяц до преступления потерпевший испугал его, подъехав слишком близко к нему на своем автомобиле. 

27 июня 2016 года, проходя мимо ломбарда, он понял, что его обидчик и приемщик, которому в данном ломбарде он ранее закладывал телефон, один и тот же человек. Он решил проучить его. Связавшись через социальную сеть «***» с С. он попросил у него бензин. С. согласился помочь. Придя к С. около часа ночи 28 июня 2016 года, он слил из автомобиля «***», принадлежащего его сестре, около 300 грамм бензина в банку, которую ему дал С., после чего вернулся домой. 

28 июня 2016 года, после 14 часов, взяв коробок спичек, изоляционную ленту белого цвета, медицинскую маску, сумку, в которой находились перчатки и банку с бензином, он пошел к ломбарду. По дороге он смотал изолентой несколько спичек. Подойдя к ломбарду, он надел медицинскую маску и капюшон, поднимаясь по лестнице, достал банку с бензином. Зайдя в помещение ломбарда, и увидев своего обидчика, он плеснул в него через окно бензином, попав в область груди. Потерпевший запаниковал, вскочил и побежал в другую комнату. В это время он чиркнул спичками и услышав через непродолжительное время хлопок предположил, что потерпевший загорелся. После этого он вышел из ломбарда на улицу и пошел домой. Придя домой, он переоделся, сложил одежду, которая была на нем в момент преступления, в черную сумку и отнес в подвал дома, где у них имеется кладовая. Причинять потерпевшему телесные повреждения он не хотел, думал только напугать его (т.1 л.д.133-137).

При проверке показаний Худеньких Е. аналогичным образом описал происшедшие события и воспроизвел их на месте преступления - в помещении ломбарда по адресу: **** (т.1 л.д.138-141).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Худеньких Е. показал, что познакомился с потерпевшим еще в 2008 году. Узнав от кого-то, что потерпевший торгует гашишем, он забрал у него наркотическое средство, представившись сотрудником УФСКН. 

В следующий раз он встретился с Д. в декабре 2015 года, когда закладывал в ломбард телефон. Потерпевший принял у него телефон без квитанции, а когда он пришел выкупать его, заявил, что ничего не брал и пригрозил вызвать полицию. 

Затем был случай с автомобилем. 

Примерно за неделю до преступления, около 12 часов ночи, они с С. увидели, как его (Худеньких Е.) девушка - К. флиртует возле своего дома с молодым человеком, лицо которого было скрыто капюшоном. Впоследствии, сопоставив изложенные выше факты, он решил, что данным молодым человеком является Д.. Преступление он совершил из ревности, так как сильно любил К., не хотел ее терять (т.2 л.д.62-66).

В письме, направленном бывшей сожительнице - К., подсудимый также назвал мотивом преступления ревность (т.2 л.д.49-51, 67-71).

В чистосердечном признании ФИО1 указал, что 28 июня 2016 года, набрав в стеклянную тару около 300 грамм бензина, он пришел в ломбард на улице ****, и облил им работавшего там мужчину. Данный мужчина побежал и воспламенился (т.1 л.д.76).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что за месяц до нападения потерпевший «подрезал» его на машине, за что он решил проучить его. При этом, он не хотел причинить потерпевшему вреда, думал лишь напугать его. 

28 июня 2016 года он пришел в ломбард, где работает потерпевший и через окно выплеснул на него бензин, который принес с собой в стеклянной банке. Когда он зажег спичку, потерпевший вскочил и побежал в другое помещение, после чего произошло его воспламенение. Испугавшись, он покинул ломбард и ушел домой. В момент нападения он был в серой куртке (парке), черных брюках и коричневых кедах, на лице у него была медицинская маска. Данная одежда находится в черной сумке в кладовой, в подвале его дома. Бензин, который он использовал при нападении, он взял у своего племянника С. (т.1 л.д.77-79).

Причастность Худеньких Е. к преступлению подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Д1. показала, что погибший Д. ее сын. 

28 июня 2016 года, утром, сын увез ее на работу на своем автомобиле «***». В 14 часов они разговаривали по телефону последний раз. После этого, к ней приехал заместитель директора ломбарда, где работал сын, и сообщил, что его подожгли. В реанимации, куда она приехала, сказали, что сын введен в искусственную кому, его состояние очень тяжелое, скорее всего он не выживет. 

1 июля 2016 года сын скончался. Смертью единственного сына ей причинены значительные нравственные страдания.

Потерпевшая Г. показала, что погибший Д. ее двоюродный племянник. О совершенном преступлении она узнала 28 июня 2016 года от родственников. 1 июля 2016 года племянник скончался. Потерпевшего характеризует исключительно с положительной стороны. Его смертью ей причинены значительные нравственные страдания.

Потерпевшая И. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Г.

Свидетель С. показал, что подсудимый его дядя. Ранее подсудимый сожительствовал с К., однако в начале июня 2016 года они расстались. 

В один из дней в период с 15 по 17 июня 2016 года подсудимый предложил ему проследить за К. Пройдя в район дома К., они увидели последнюю обнимающейся с каким-то парнем, лица которого они не видели. После этого, подсудимый поругался с К., сказал, что нужно наказать этого парня. 

28 июня 2016 года, около часа ночи, по предварительной договоренности с ним, подсудимый приехал к нему домой за бензином. Подсудимый велел ему взять стоявшую у входа в дом стеклянную банку объемом 0,7 литра с этикеткой «Помидорчики в собственном соку». Они попытались слить бензин с автомобиля его отца, однако у них не получилось. Тогда он позвонил своему другу - Г1. и договорился взять бензин у него. Придя к Г1., они слили бензин с его скутера. Бензин сливали в указанную выше банку, наполнив ее чуть больше половины. Банку подсудимый закрыл крышкой и положил в белый пакет, после чего они расстались. 

В тот же день, вечером, отец рассказал ему, что смотрел видеозапись в ломбарде, где был совершен поджог человека, и по походке нападавшего предположил, что это был подсудимый. Также отец видел на видеозаписи указанную выше банку (т.1 л.д.43-64, т.2 л.д.162-164). 

Свидетель С. показал, что работает элекромонтером в ***. 

28 июля 2016 года, около 17 часов 57 минут, поступил вызов из ломбарда по улице ****. По приезду ему стало известно о том, что сотрудника ломбарда чем-то облили из банки и подожгли. 

По возвращению домой, он вспомнил состоявшийся утром разговор с сыном, который рассказал, что около часа ночи к нему приезжал подсудимый, являющийся их родственником, и просил банку бензина. Не сумев слить бензин с его автомобиля, сын и подсудимый сходили к Г1. и слили бензин с его скутера. Бензин сливали в стеклянную банку с этикеткой «Помидорчики в собственном соку», которую сын взял дома. 

Через некоторое время его вновь вызвали в ломбард, где он просмотрел видеозапись происшедшего нападения. В руках нападавшего он увидел знакомую банку. По характерной походке и обуви он предположил, что поджег совершил подсудимый. 

Из последующей беседы с сыном ему стало известно о том, что сожительница подсудимого встречалась с каким-то мужчиной. Подсудимый высказывал намерения наказать данного мужчину (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.147-150).

Свидетель Г1. показал, что 28 июня 2016 года, около часа ночи, к нему приехали его друг С. и подсудимый. С. слил с его скутера бензин в банку, емкостью около литра с этикеткой «Помидорчики …», наполнив ее примерно наполовину. После этого они расстались. 

На следующий день к нему домой пришел С. и рассказал, что в ломбарде подожгли какого-то парня. На месте происшествия нашли банку, похожую на ту, в которую они сливали бензин для подсудимого.

Свидетель Д2. показал, что является директором ломбарда, в котором работал потерпевший. 

28 июня 2016 года, с утра, они оба находились на работе. Около 14 часов 40 минут он уехал на встречу. Возвращаясь назад, он узнал о том, что Д. подожгли. Приехав к ломбарду около 15 часов 30 минут, он увидел карету «скорой помощи», в которой находился Д.. Пройдя в помещение ломбарда, где находилось рабочее место Д., на полу он увидел несколько связанных между собой спичек со сгоревшими зажигательными головками. Стул потерпевшего был опрокинут, на полу валялся его телефон, стол был облит бензином, помещение ломбарда было закопчено. В кустах, недалеко от входа в ломбард, сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку емкостью около 0,7 литра. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде, он увидел, как в помещение ломбарда зашел мужчина в маске, с капюшоном на голове. В руке мужчины была банка. Мужчина выплеснул содержимое банки в окно приемщика, за которым сидел Д., поставил банку, после чего зажег спичку и бросил ее в то же окно. Забрав банку, мужчина убежал. Через несколько секунд из помещения выбежал горящий как факел потерпевший. Данную запись он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель К. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ранее она сожительствовала с подсудимым. В июне 2016 года они перестали жить вместе, однако продолжали поддерживать отношения. 

13 или 14 июня 2016 года, около 23 часов, у своего дома она встретила своего знакомого - Г2. Они пообщались около 15 минут, после чего Г2. ушел. Практически сразу к ней подошел Худеньких и сказал, что видел их, выразил свое недовольство данным обстоятельством. 

28 июня 2016 года, в вечернее время, из социальной сети она узнала о том, что в ломбарде подожгли мужчину по имени А. На следующий день к ней пришел С. и сообщил о задержании подсудимого за поджог сотрудника ломбарда. 

Ей известно, что у подсудимого был знакомый по имени А., работавший в ломбарде, а также о том, что подсудимый сдавал ему свой телефон. Сама она с потерпевшим знакома не была. 

21 июля 2016 года ей пришло письмо от подсудимого, в котором он указал, что совершил преступление из ревности (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д. 21-23).

Свидетель Х. также подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Из данных показаний следует, что подсудимый его сын. Примерно за неделю до преступления он обратил внимание на то, что сын нервничает. В разговоре подсудимый пояснил, что видел свою девушку с каким-то парнем, было видно, что он переживает. 

28 июня 2016 года, вечером, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали сына, сообщив, что задерживают его по подозрению в совершении преступления. В тот же день со слов С. ему стало известно о том, что сын похож на человека, совершившего поджег в ломбарде по улице ****. 

29 июня 2016 года в ходе осмотра принадлежащей ему кладовой, которая расположена в подвале их дома, была обнаружена сумка сына. В сумке находилась его одежда, а также медицинская маска. От одежды исходил запах бензина. Кроме того, при осмотре их квартиры, в мебельной стенке, была обнаружена изоляционная лента белого цвета (т.1 л.д.108-110, 178-180).

Свидетель Щ. показал, что подсудимый его друг, характеризует его положительно. 

24 июня 2016 года, находясь в городе Перми, по просьбе подсудимого, он приобрел в одной из аптек медицинскую маску. Данную маску он передал подсудимому в кинотеатре «***».

Свидетель К1. показала, что работает фельдшером службы скорой медицинской помощи. 

28 июня 2016 года поступило сообщение о том, что около ломбарда по улице **** подожгли человека. Прибыв по вызову, они обнаружили потерпевшего, одежда которого практически сгорела. Сам он также сильно обгорел, на теле сверху вниз имелись ожоги. Потерпевший кричал от боли. Потерпевшему были введены обезболивающие препараты, после чего он был доставлен в больницу. В больнице потерпевшему вновь ввели обезболивающее, перевели на искусственную вентиляцию легких. Затем, чтобы потерпевший не умер от болевого шока, он был введен в медикаментозную кому (т.1 л.д.210-212).

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели М1., А1., М2. и М3. которые охарактеризовали потерпевшего исключительно с положительной стороны. 

Свидетель З. аналогичным образом охарактеризовал подсудимого. 

Из осмотров записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда, произведенных следователем, а также в ходе судебного заседания, следует, что 28 июня 2016 года в 15 часов 19 минут в ломбард зашел мужчина, держащий в левой руке банку с жидкостью. Мужчина подошел к окну, по ту сторону которого находился потерпевший Д., правой рукой открыл окно, а левой выплеснул туда содержимое банки. Затем мужчина поставил банку на подоконник, взял из правой руки какой-то предмет, зажег его и бросил в окно. После броска и появления пламени мужчина, захватив банку, покинул ломбард. Далее на записи видно, как открылась дверь, ведущая в служебное помещение, оттуда появился объятый пламенем Д. и выбежал на улицу. Согласно видеозаписи нападавший одет в темные брюки и куртку с капюшоном, обут в темную спортивную обувь, похожую на кеды, его лицо скрывает маска (т.1 л.д.156-158, 159-161, т.2 л.д.89-97, т.2 л.д.99). 

При осмотре помещения ООО «***» по адресу: ****, на полу обнаружены скрепленные между собой посредством полимерного материала белого цвета спички со сгоревшими зажигательными головками. В прихожей, за дверью, найден коробок, в котором находятся две связки спичек, скрепленные между собой аналогичным способом. При осмотре столешницы письменного стола, стоящего в комнате приемки ломбарда, обнаружены следы жидкости с характерным запахом бензина. На улице, слева от входа в ломбард, в кустах найдена стеклянная банка, емкостью 0,7 литра с этикеткой «Помидорчики в собственном соку», от которой также исходит запах бензина (т.1 л.д.10-20). 

В ходе обыска, проведенного в квартире подсудимого по адресу: ****, в ящике мебельной стенки обнаружена белая изоляционная лента (т.1 л.д.82-88).

При осмотре подвала дома подсудимого по указанному выше адресу, в кладовом помещении, обнаружена сумка черного цвета, в которой находятся спортивные брюки, куртка, кеды, медицинская маска. Согласно протоколу осмотра от указанных вещей исходит запах бензина (т.1 л.д.91-99).

Протоколами осмотра предметов зафиксирован осмотр стеклянной банки, 6 спичек со сгоревшими зажигательными головками, коробка со спичками, трех фрагментов изоляционной ленты белого цвета, изъятых в ходе осмотра ломбарда и прилегающей территории. Также осмотрены рулон изоляционной ленты белого цвета, изъятый в ходе обыска в квартире подсудимого, сумка, брюки, куртка с капюшоном, спортивные полуботинки (кеды) и медицинская маска, изъятые при осмотре кладовой, в подвале его дома (т.2 л.д.100-106, 108-119).

Из заключения эксперта, проводившего трасологическое исследование, следует, что два фрагмента изоляционной ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ломбарда) и рулон изоляционной ленты, изъятый в ходе обыска в квартире подсудимого, составляли ранее единое целое. Третий фрагмент изоляционной ленты, изъятый в ходе осмотра ломбарда, вероятно, мог ранее составлять единое целое с указанными выше двумя фрагментами и рулоном изоляционной ленты (т.2 л.д.204-207).

Согласно заключению эксперта в области исследования полимерных материалов фрагменты изоляционной ленты, изъятые в ходе осмотра ломбарда и изоляционная лента, изъятая дома у подсудимого, однородны между собой по внешнему виду, толщине, основным морфологическим признакам, маркировкам, а также по качественному молекулярному составу (т.2 л.д.209-212). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего Д. наступила от термического ожога 3 степени кожи головы, шеи, туловища, конечностей, площадью порядка 75-80 %, ожога верхних дыхательных путей, осложнившегося нарастающей полиорганной недостаточностью с развитием отека головного мозга и легких. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия источника высокой температуры (пламени), возможно в срок указанный в постановлении следователя, то есть 28 июня 2016 года. Смерть потерпевшего наступила 1 июля 2016 года в 23 часа (т.2 л.д.182-192).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы полученные потерпевшим Д. термические ожоги площадью 75-80 % поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей вызвали развитие ожогового шока тяжелой степени. Патогенетическими механизмами данного шока являются гиповолемия, резко выраженные болевые ощущения и интоксикация продуктами горения и распада пораженных тканей тела потерпевшего. У Д. имелся шок 3 степени, то есть тяжелый шок, а также ожог верхних дыхательных путей, что характеризовалось выраженными нарушениями жизнеобеспечивающих функций организма и при нахождении потерпевшего в условиях неспециализированного лечебного учреждения, было практически несовместимо с жизнью (т.2 л.д.214-222).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам.

Подсудимый не оспаривает, что смерть потерпевшего Д. наступила в результате его действий. Вина Худеньких Е. в совершении преступления подтверждается и другими приведенными выше доказательствами, совокупность которых не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Из показаний подсудимого, свидетелей К., С., Х. и других доказательств, следует, что мотивом совершения Худеньких Е. преступления явилась личная неприязнь к Д., вызванная ошибочным мнением о наличии близких отношений между ним и К., а также предыдущими взаимоотношениями между подсудимым и потерпевшим. 

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют четкие и заранее спланированные действия Худеньких Е., направленные на лишение Д. жизни. 

Так, облив потерпевшего заранее приготовленной для этого легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), понимая, что последний находится в непосредственной близости от него в замкнутом помещении, Худеньких Е. зажег и бросил в его сторону специально скрепленные между собой для усиления эффекта горения спички. Убедившись, что потерпевший загорелся, имея возможность оказать ему помощь и не сделав этого, подсудимый с места преступления скрылся.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак убийства, а именно совершение его с особой жестокостью, также нашел свое подтверждение. 

Избранный Худеньких Е. способ лишения Д. жизни - сожжение его заживо, предполагает причинение потерпевшему особых физических страданий, что было очевидно и для самого подсудимого. О том, что потерпевший испытывал в результате причиненного ему действиями подсудимого термического ожога кожи головы, шеи, туловища и конечностей площадью порядка 75-80 %, ожога верхних дыхательных путей, особые мучения и страдания, свидетельствуют заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевших и свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что правовая оценка действий подсудимого, данная органами предварительного следствия, является верной.

Суд квалифицирует действия Худеньких Е. по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Согласно заключению комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Худеньких Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Правонарушение Худеньких Е. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.195-197).

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, данных о личности и поведении подсудимого в ходе производства по делу, суд признает Худеньких Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Худеньких Е., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Худеньких Е. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худеньких Е., суд признает его чистосердечное признание и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание, поскольку подсудимый сообщил ранее достоверно не известные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения и месте нахождения вещественных доказательств, дал показания по существу происшедшего, в том числе непосредственно на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Худеньких Е., судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Худеньких Е., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Худеньких Е. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида и размера назначаемого наказания, категория преступления изменению на менее тяжкую также не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Худеньких Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора. На основании ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Худеньких Е. под стражей. Исходя из показаний подсудимого, даты его чистосердечного признания и протокола явки с повинной, показаний свидетеля Х., днем фактического задержания подсудимого является 28 июня 2016 года, поскольку именно в указанный день он был лишен свободы передвижения – доставлен в полицию, откуда более не освобождался. Таким образом, зачету в срок лишения свободы подлежит период времени с 28 июня 2016 года по 13 марта 2017 года включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Худеньких Е. надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

В связи с осуждением Худеньких Е. к реальному лишению свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Д1. заявлен гражданский иск о взыскании с Худеньких Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2000000 рублей. 

Подсудимый Худеньких Е. признал исковые требования потерпевшей.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд также считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд учитывает степень перенесенных Д1. нравственных страданий, связанных с утратой единственного сына, умышленный характер преступления, совершенного Худеньких Е., его материальное положение, наличие у него постоянного источника дохода на момент преступления, его молодой возраст и трудоспособность, возможность трудоустройства в будущем.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданских исков И. и Г., производство по ним следует прекратить.

На предварительном следствии из средств федерального бюджета был оплачен труд адвоката Гориченко В.И., осуществлявшего защиту Худеньких Е. по назначению следователя, в размере 632 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 180). 

Указанная сумма является процессуальными издержками по делу.

Подсудимый Худеньких Е. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку расчет процессуальных издержек является верным, Худеньких Е. не отказывался от защитника, сведений о его имущественной несостоятельности либо наличии у него иждивенцев не имеется, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения ФИО1 свободы исчислять с 14 марта 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 28 июня 2016 года по 13 марта 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Д1. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д1. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Производство по гражданским искам И. и Г. прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- письмо ФИО1 и DVD диск - хранить при уголовном деле;

- спортивную сумку черного цвета, пару хлопчатобумажных перчаток, джинсы из текстильного материала черного цвета, утепленную куртку из текстильного материала серо-черного цвета, пару спортивных полуботинок марки «Reebok» – возвратить осужденному ФИО1; 

- три фрагмента бумаги белого цвета с фрагментами изоляционной ленты белого цвета, спичечный коробок с 12 неиспользованными спичками, катушку изоляционной ленты, 6 спичек, стеклянную банку, фрагмент текстильного материала и медицинскую повязку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -