Дело № 2-2901/2020 

УИД 24RS0056-01-2020-000863-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 24 АА № 3823253 от 24.01.2019, 

представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.04.2017г. между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО5, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> в Центральном районе, III мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, 20.06.2019г. по акту приема-передачи ответчиком истцам передано жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, для оценки которых истец ФИО1 обратился в ООО НП «Проектант». Согласно заключению ООО НП «Проектант» от 16.01.2020 № 008-19-Э стоимость строительных недостатков оставляет 147 079,20руб. 23.01.2020г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием урегулирования сложившейся ситуации, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 147 079,20руб., неустойку за период с 07.12.2019г. по 11.02.2020г. в размере 22 061,88 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в сумме 16 000 руб., почтовые расходы 655,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф. 

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 101 474,40 руб., неустойку за период с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 101 474,40руб., моральный вред 20000 руб., расходы на составление досудебного заключения в сумме 16 000 руб., почтовые расходы 655,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4 (полномочия проверены) представил отзыв на иск, в соответствии с которым заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просил снизить до разумного предела сумму расходов на досудебную экспертизу, расходы на представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № 188 от 03.04.2017г. заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО2 застройщик обязался построить комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением: жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> на 7-м этаже, общей площадью 48,36 кв.м.

После приемки объекта по акту передачи жилого помещения от 20.06.2019 г. истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения ООО НП «Проектант» № 008-19-Э от 16.01.2020г. составляет 147 079 рублей.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП. 

Определением суда от 03.06.2020г. по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 323-2020 от 24.07.2020г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия, требований технических регламентов, проектной документации. С учетом СТП 2.001-2010, стоимость работ по устранению недостатков составляет 101 474,40 руб., без учета СТП 2.001-2010 – 138 301,38 руб. 

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 101 474,40 руб., по 50 737,20 руб. в пользу каждого истца. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 27.01.2020г. претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с застройщика неустойку из расчета:

с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. (период времени, заявленный истцами) за 210 дней, из расчета: 101 474,40 х 3% х 210 дней = 639 288,72 руб. При этом истцы воспользовавшись своим правом, снизили размер неустойки до 101 474,40 руб.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу неустойки за период с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. (период времени, заявленный истцом) за 210 дней, из расчета: 101 474,40 руб. х 1% х 210 дня = 213 095,40 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26000 руб., по 13000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм, штраф составит 64737,20 руб. из расчета: (101 474,40 + 26 000 + 2 000) х 50%.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 22000 руб., по 11000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истцов составила претензию, исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму 11 000 рублей из расчета: 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей представление интересов в суде в ходе судебного разбирательства. Расходы, понесенные истцом ФИО6, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.01.2020г., дополнительным соглашением от 17.01.2020 к договору от 16.01.2020г., чеками об оплате услуг от 20.01.2020 на сумму 5000 руб., от 31.01.2020 на сумму 10000 руб., от 10.02.2020 г. на сумму 10000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности в размере 1900 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 950 рублей в пользу каждого.

Также с ответчика в пользу истов подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 655,88руб., по 327,94 руб. в пользу каждого истца из расчета: за направление претензии с приложенными к ней документами - 199,84 руб. (кассовый чек от 23.01.2020г.) за направление телеграммы ответчику 256,20 руб. (кассовый чек от 13.01.2020.); 199,84 руб. за направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика (кассовый чек от 10.02.2020г.)

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.01.2020г.) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. В связи с чем с ООО «УСК «Сибиряк» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 16 000 рублей понесенные им на составление заключения эксперта ООО НП «Проектант» № 008-19-Э от 16.01.2020г. поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Ходатайство ответчика о снижении суммы расходов за производство досудебного исследования, суд полагает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание объем проделанной специалистом работы, среднерыночные цены на аналогичные услуги по краю. 

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4049,48 руб., из расчета (101474,40 руб. + 26000 руб.) – 100000 руб. х 2% +3200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 50 737,20 рублей, неустойку за период с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 327,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 104015 (сто четыре тысячи пятнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 50 737,20 рублей, неустойку за период с 07.02.2020г. по 04.09.2020г. в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 327,94 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего 77015 (семьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко