Дело № 2-3030/2021

32RS0027-01-2021-002471-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 21 июня 2021 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И. 

при секретаре Тычина Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2018 года с ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 660 000 руб. сроком 120 месяцев, 9,4 % годовых, с 01.07.2019 г. процентная ставка 11,9 % годовых в связи с неоплатой страховки. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 660 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Ответчику 22.09.2020 г. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. 09.02.2021 г. заемщик внес погашение в размере 10 000 руб. 

По состоянию на 01.04.2021 года (включительно) задолженность по кредитному договору №... составила 68 297,40 руб., в том числе: основной долг в сумме 63277,44 руб.; задолженность по уплате процентов в сумме 1239,77 руб., задолженность по уплате пеней в сумме 3780,19 руб.

На основании изложенного, ТКБ БАНК ПАО просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... в размере 68297,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % от размера задолженности по основному долгу начиная с 02.04.2021г. до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору №... от 12.02.2018 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248,92 руб. 

Представитель ТКБ БАНК ПАО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2018 года с ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 660 000 руб. сроком 120 месяцев, 9,4 % годовых, с 01.07.2019 г. процентная ставка 11,9 % годовых в связи с неоплатой страховки. 

Согласно п.1.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 8 592 руб. Согласно п.4.1 заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. 

В соответствии с п.5.2 Договора, при нарушении сроков возврата кредита и /или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитования, а также мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 660 000 руб. 

Судом установлено, что заемщик, начиная с декабря 2019года платежи в счет погашения задолженности по кредитам не производил, что привело к образованию задолженности.

В силу п.4.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней. 

В адрес заемщика Банком 22.09.2020г было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением погашения долга до 22.10.2020г. Сумма задолженности составляла 71829,25руб.

Из выписки по счету, следует, что задолженность в срок в полном объеме не погашена, заемщиком 09.02.021г были внесены 10000рублей.

С учетом данных обстоятельств, Банк произвел расчет долга, в соответствии с которым заявляет к взысканию на 01.04.2021 года (включительно) задолженность по кредитному договору №... в размере 68 297,40 руб., в том числе: основной долг -63277,44 руб.; задолженность по уплате процентов -1239,77 руб., задолженность по уплате пеней -3780,19 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора №... истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в сумме 3780,19руб. из расчета 0,02% в день от суммы просроченного долга.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки (пеней) отсутствуют. 

Согласно пункте 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, определен и может быть рассчитан с учетом дальнейшего погашения ответчиком имеющейся задолженности, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % от размера задолженности по основному долгу начиная с 02.04.2021г. до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору №... от 12.02.2018 г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив и проанализировав представленные доказательства, вышеприведенные правовые нормы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №30103 от 02.04.2021 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2248,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №... от 12.02.2018 г. по состоянию на 01.04.2021г. в размере 68297,40 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % от размера задолженности по основному долгу начиная с 02.04.2021г. до даты полного погашения ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору №... от 12.02.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248,92 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.